VvErechtspraak.nl
Geen resultaten
Bekijk alle resultaten
  • VvE beheer
  • VvE-Incasso
  • Aansprakelijkheid bestuur
  • Procesrecht
  • Overlast en hinder
  • Onderhoud
  • Overige categorieën
    • Bestemming van het appartement
    • Diversen
    • Lekkage en andere schade
    • Rechtsgeldigheid VvE besluit
    • Verbouwingen
    • Verduurzaming
    • Verjaring in de VvE
    • Vervangende machtiging
    • Wijzigingen van de splitsingsakte
  • VvE beheer
  • VvE-Incasso
  • Aansprakelijkheid bestuur
  • Procesrecht
  • Overlast en hinder
  • Onderhoud
  • Overige categorieën
    • Bestemming van het appartement
    • Diversen
    • Lekkage en andere schade
    • Rechtsgeldigheid VvE besluit
    • Verbouwingen
    • Verduurzaming
    • Verjaring in de VvE
    • Vervangende machtiging
    • Wijzigingen van de splitsingsakte
Geen resultaten
Bekijk alle resultaten
VvErechtspraak.nl
Geen resultaten
Bekijk alle resultaten

ECLI:NL:RBROT:2025:5489 lekkageverplichting Vereniging van Eigenaars

by VvERechstpraak.nl
26/06/2025
Reading Time: 3 mins read
A A
0

De zaak in het kort

In deze zaak staat een langdurige lekkage in een appartementencomplex in Rotterdam centraal. De eigenaar van een appartement, B&R Vastgoed B.V., heeft de Vereniging van Eigenaars (VvE) aangeklaagd in een kort geding. B&R Vastgoed eist dat de VvE de oorzaak van de lekkage snel opspoort en herstelt en dat zij een rapportage overlegt waarin de oorzaak en het herstel van de lekkage worden bevestigd. De rechtbank heeft de VvE veroordeeld om de nodige herstelwerkzaamheden uit te voeren en een rapportage te overleggen, op straffe van een dwangsom.

Gerelateerde uitspraken

ECLI:NL:RBROT:2025:8187 afwijzing verzoek nietigheid VvE-besluiten

ECLI:NL:OGEAC:2025:160 burengeschil over zonnewering en beplanting

ECLI:NL:RBROT:2025:8187 VvE-besluiten nietig- en vernietigingsverzoeken afgewezen

Het verloop van het proces en de feiten

Het proces begon met een dagvaarding op 27 september 2024, waarin B&R Vastgoed de VvE aansprakelijk stelde voor de lekkageschade. Het appartement van B&R Vastgoed, gelegen onder een ander appartement, had te maken met een lekkage in het plafond van de badkamer. De lekkage was voor het eerst gemeld in december 2022, maar ondanks meerdere onderzoeken en reparaties bleef het probleem bestaan.

B&R Vastgoed was aanvankelijk van mening dat de lekkage afkomstig was van het bovenliggende appartement van [persoon A]. Meerdere lekdetectiebedrijven werden ingeschakeld, die constateerden dat de lekkage mogelijk werd veroorzaakt door beschadigde kitnaden en een lekkende cv-leiding. Ondanks reparaties en vervanging van kitnaden door [persoon A], bleef de lekkage aanhouden. De VvE had ook een loodgietersbedrijf en een specialistisch onderzoeksbureau ingeschakeld, die verschillende mogelijke oorzaken van de lekkage identificeerden, maar een definitieve oplossing kwam niet tot stand.

B&R Vastgoed trok uiteindelijk de vorderingen tegen [persoon A] in, omdat zij had toegezegd mee te werken aan het onderzoek en herstel. De focus van de zaak verschoof naar de verantwoordelijkheid van de VvE om de lekkage te verhelpen, aangezien het gemeenschappelijk deel van het gebouw, zoals plafonds en vloeren, onder hun onderhoudsplicht valt.

De beslissing van de rechtbank

De rechtbank stelde vast dat er sprake was van een lekkage in het plafond van het appartement van B&R Vastgoed en dat de VvE verantwoordelijk is voor het onderhoud en herstel van gemeenschappelijke delen van het complex. De rechtbank oordeelde dat de VvE voortvarend te werk moet gaan om de oorzaak van de lekkage te achterhalen en te verhelpen, en dat zij niet kan volstaan met de reeds ondernomen stappen, gezien de langdurige aard van het probleem.

De VvE werd veroordeeld om binnen drie maanden herstelwerkzaamheden uit te voeren en binnen twee maanden een rapportage te overleggen waaruit de oorzaak van de lekkage blijkt. Voor elke dag dat de VvE in gebreke blijft, moet zij een dwangsom van € 50 betalen, tot een maximum van € 3.000. Verder werd de VvE veroordeeld in de proceskosten, begroot op € 2.088,84, te verhogen met wettelijke rente indien niet tijdig betaald.

De rechtbank benadrukte dat hoewel de exacte oorzaak van de lekkage nog niet is vastgesteld, de VvE verplicht is om het probleem op te lossen, ongeacht of de oorzaak in een privégedeelte van een appartement ligt. Indien de oorzaak in een privégedeelte ligt, heeft de VvE een regresrecht op de betreffende appartementseigenaar.

ADVERTISEMENT

Tot slot verklaarde de rechtbank het vonnis uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat de beslissing onmiddellijk ten uitvoer kan worden gelegd, ondanks eventuele hoger beroepen. De rechtbank wees verdergaande of andere vorderingen af.

Lees de originele uitspraak hier.

Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.

ShareSendSend
Previous Post

ECLI:NL:RBLIM:2025:3884 huurrecht en muizenplaag leidt tot afwijzing eisen

Next Post

ECLI:NL:RBMNE:2024:4172 verlaging WOZ-waarde na beroep eigenaar

Gerelateerde uitspraken>>>

Vervangende machtiging

ECLI:NL:RBROT:2025:8187 afwijzing verzoek nietigheid VvE-besluiten

13/07/2025
Vervangende machtiging

ECLI:NL:OGEAC:2025:160 burengeschil over zonnewering en beplanting

12/07/2025
Vervangende machtiging

ECLI:NL:RBROT:2025:8187 VvE-besluiten nietig- en vernietigingsverzoeken afgewezen

12/07/2025

VvErechtspraak.nl

  • Contact
  • Over ons

Bezoek ook eens

Alle rechten onder voorbehoud © 2025 VvE Rechtspraak.

Geen resultaten
Bekijk alle resultaten
  • VvE beheer
  • VvE-Incasso
  • Aansprakelijkheid bestuur
  • Procesrecht
  • Overlast en hinder
  • Onderhoud
  • Overige categorieën
    • Bestemming van het appartement
    • Diversen
    • Lekkage en andere schade
    • Rechtsgeldigheid VvE besluit
    • Verbouwingen
    • Verduurzaming
    • Verjaring in de VvE
    • Vervangende machtiging
    • Wijzigingen van de splitsingsakte

Alle rechten onder voorbehoud © 2025 VvE Rechtspraak.