De zaak in het kort
De rechtbank Rotterdam heeft op 8 mei 2025 een verzoek van [persoon A] afgewezen om inzage te krijgen in de administratie van de Vereniging van Eigenaars (VvE) in Vlaardingen. [persoon A], eigenaar van een appartementsrecht in het souterrain van het gebouw, had uitgebreide documentatie opgevraagd om haar verzoeken in een lopende hoofdzaak te onderbouwen. De kantonrechter oordeelde dat het verzoek onvoldoende concreet was en niet duidelijk maakte waarom de gevraagde informatie noodzakelijk was voor [persoon A]’s juridische positie. Het verzoek werd als te omvangrijk en onvoldoende afgebakend beschouwd, wat mogelijk duidde op een ‘fishing expedition’.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak begon met een verzoekschrift van [persoon A] in februari 2025, waarin zij verzocht om inzage in de administratie van de VvE. De VvE, gevestigd in Vlaardingen, beheert een gebouw met 54 appartementsrechten, waarvan [persoon A] sinds november 2020 een ruimte in het souterrain bezit. De huidige bestuurders van de VvE zijn de heren [persoon B] en [persoon C], actief sinds respectievelijk 2006 en 2007.
Tijdens een zitting op 17 april 2025 besprak de kantonrechter de vordering tot inzage samen met een kort geding. Er werd een week uitstel verleend in de hoop op een minnelijke regeling, maar dit bleek vruchteloos. Zowel [persoon A] als de VvE lieten weten dat geen vergelijk was bereikt, waarna [persoon A] haar verzoek aanpaste.
In de hoofdzaak had [persoon A] diverse verklaringen voor recht gevraagd over besluiten en notulen van de VvE, met name gericht op het gebruik van haar appartementsrecht en de jaarcijfers van de VvE. Ook wilde zij dat de VvE documenten zoals offertes, facturen, financiële rapporten en correspondentie met derden zou overleggen. In het incident verzocht ze om een bevel aan de VvE om deze documenten te verstrekken.
De VvE voerde aan dat het verzoek van [persoon A] buitensporig en onevenredig was, en dat het vooral bedoeld leek om het bestuur te overbelasten. Bovendien beschikte [persoon A] al over sommige documenten, en de VvE was bereid om inzage te geven in andere, mits deze geen privacygevoelige informatie bevatten.
De beslissing van de rechtbank.
De kantonrechter wees het verzoek tot inzage af. Hoewel [persoon A] als lid van de VvE recht heeft op bepaalde informatie, had zij onvoldoende aangetoond waarom de specifieke documenten relevant waren voor haar juridische positie. Het verzoek was te algemeen en niet duidelijk afgebakend, zonder een duidelijke link tussen de gevraagde informatie en een concrete vordering of verzoek.
De kantonrechter wees erop dat een dergelijk inzageverzoek niet mag worden gebruikt om ’te vissen’ naar informatie zonder duidelijk doel. [persoon A] had niet voldaan aan de eisen van bepaalbaarheid en relevantie van de gevraagde gegevens. Bovendien was het verzoek te omvangrijk en leek het meer op een poging tot overbelasting van de VvE.
De rechtbank concludeerde dat [persoon A] kosten zou moeten maken voor de inzage, maar aangezien de VvE al documenten ter inzage had aangeboden, was het raadzaam voor beide partijen om nader overleg te voeren over de afgifte van documenten. Dit zou in lijn zijn met hun doorlopende relatie als eigenaar en VvE.
Tot slot veroordeelde de kantonrechter [persoon A] in de proceskosten, die nihil werden begroot, omdat de VvE geen extra kosten had gemaakt in verband met deze incidentele vordering. De mondelinge behandeling van de hoofdzaak werd gepland voor 19 mei 2025, waarbij verdere beslissingen in de hoofdzaak zouden worden genomen.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
