De zaak in het kort
In deze zaak gaat het om een conflict tussen de Vereniging van Eigenaars (VvE) en een lid van de VvE, [gedaagde], die eigenaar is van een appartementsrecht. De VvE eist dat [gedaagde] extra bijdragen betaalt voor onder andere de gezamenlijke opstalverzekering en dakreparaties. [gedaagde] betwist de vorderingen en stelt dat er geen rechtsgeldige besluiten zijn genomen tijdens de vergadering waar deze betalingen werden vastgesteld, omdat er geen volmacht was voor de persoon die namens hem aan de vergadering deelnam. De rechtbank moet beslissen of de VvE recht heeft op de gevraagde betalingen.
Het verloop van het proces en de feiten
Het proces begon met een dagvaarding die de VvE op 1 oktober 2024 aan [gedaagde] stuurde. De VvE eist betaling van 1/3 deel van de kosten voor de opstalverzekering en bijdragen voor dakreparaties. Volgens de VvE bedragen de onbetaalde kosten van [gedaagde] € 2.284,58. [gedaagde] heeft betoogd dat de VvE niet-ontvankelijk is wegens het ontbreken van een machtiging aan het bestuur om deze procedure te voeren en betwist dat er tijdens de vergadering van 2 juli 2024 rechtsgeldige besluiten zijn genomen. Hij heeft ook juridische bezwaren opgeworpen met betrekking tot de vertegenwoordiging door zijn gemachtigde, [persoon A].
De VvE stelt dat de besluiten tijdens de vergadering van 2 juli 2024 rechtsgeldig zijn genomen. [gedaagde] heeft de heer [persoon A] naar de vergadering gestuurd, en deze heeft daar namens hem gestemd. De VvE stelt dat [gedaagde] de schijn heeft gewekt dat [persoon A] gemachtigd was om hem te vertegenwoordigen.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter heeft de volgende beslissingen genomen:
1. **Rechtsgeldigheid van de besluiten**: De kantonrechter oordeelt dat de besluiten van 2 juli 2024 rechtsgeldig zijn genomen. Ook al ontbrak een schriftelijke volmacht, [gedaagde] heeft door zijn handelen de schijn gewekt dat [persoon A] bevoegd was om namens hem te handelen. Daarom kan [gedaagde] geen beroep doen op het ontbreken van een volmacht.
2. **Ontvankelijkheid van de VvE**: De VvE is ontvankelijk in haar vorderingen omdat uit de notulen blijkt dat beide eigenaren akkoord zijn gegaan met een mandaat voor het bestuur om incassoprocedures te voeren.
3. **Premie opstalverzekering**: [gedaagde] moet de premie voor de opstalverzekering betalen. Deze verplichting vloeit voort uit zijn lidmaatschap bij de VvE en is niet afhankelijk van het toesturen van een polisblad.
4. **Bijdragen dakreparaties**: [gedaagde] moet bijdragen aan de dakreparaties betalen. Hoewel er nog lekkages zijn, doet dit niets af aan zijn betalingsverplichting.
5. **Vergoeding bestuurder**: De vordering voor een vergoeding aan de bestuurder van de VvE wordt afgewezen, omdat hier geen rechtsgeldig besluit over is genomen. De notulen geven aan dat er geen meerderheid voor dit besluit was.
6. **Betaalverplichting en proceskosten**: [gedaagde] moet een bedrag van € 1.984,58 aan de VvE betalen. Daarnaast moet hij incassokosten van € 360,20 en de rente over het verschuldigde bedrag betalen. De proceskosten komen voor zijn rekening vanwege het feit dat hij grotendeels ongelijk heeft gekregen, wat neerkomt op € 1.347,39.
De rechtbank heeft het vonnis uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat het direct uitgevoerd kan worden, ook als er hoger beroep wordt aangetekend. [gedaagde] moet de gevorderde bedragen aan de VvE betalen en kan geen juridische gronden aandragen die de betalingen zouden opschorten.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
