VvErechtspraak.nl
Geen resultaten
Bekijk alle resultaten
  • VvE beheer
  • VvE-Incasso
  • Aansprakelijkheid bestuur
  • Procesrecht
  • Overlast en hinder
  • Onderhoud
  • Overige categorieën
    • Bestemming van het appartement
    • Diversen
    • Lekkage en andere schade
    • Rechtsgeldigheid VvE besluit
    • Verbouwingen
    • Verduurzaming
    • Verjaring in de VvE
    • Vervangende machtiging
    • Wijzigingen van de splitsingsakte
  • VvE beheer
  • VvE-Incasso
  • Aansprakelijkheid bestuur
  • Procesrecht
  • Overlast en hinder
  • Onderhoud
  • Overige categorieën
    • Bestemming van het appartement
    • Diversen
    • Lekkage en andere schade
    • Rechtsgeldigheid VvE besluit
    • Verbouwingen
    • Verduurzaming
    • Verjaring in de VvE
    • Vervangende machtiging
    • Wijzigingen van de splitsingsakte
Geen resultaten
Bekijk alle resultaten
VvErechtspraak.nl
Geen resultaten
Bekijk alle resultaten

ECLI:NL:RBROT:2025:7702 veroordeling voor oplichting en witwassen via bouwbedrijf

by VvERechstpraak.nl
03/07/2025
Reading Time: 3 mins read
A A
0

De zaak in het kort

In deze zaak stond een verdachte terecht voor het medeplegen van oplichting en witwassen. De rechtbank Rotterdam heeft de verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf van 24 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk. De verdachte werd schuldig bevonden aan het medeplegen van oplichting door middel van een fictief bouwbedrijf en het witwassen van de verkregen gelden. Hierbij werden tientallen slachtoffers opgelicht door hen te laten betalen voor bouwwerkzaamheden die nooit werden uitgevoerd. De rechtbank heeft ook de vorderingen van de benadeelde partijen toegewezen voor de bedragen die zij aan het fictieve bedrijf hadden betaald.

Gerelateerde uitspraken

ECLI:NL:GHAMS:2025:1785 hoger beroep WOZ-waarde woning gerechtshof Amsterdam

ECLI:NL:GHAMS:2025:1786 gerechtshof bevestigt WOZ-waarde en procesverloop

ECLI:NL:RBAMS:2025:4420 jeugdstraf voor rol bij ontploffing en mishandeling

Het verloop van het proces en de feiten

Het onderzoek naar de zaak begon nadat tientallen gedupeerden aangifte deden van oplichting door een bouwbedrijf, [bedrijf A], dat nooit de beloofde diensten leverde. Dit bedrijf, opgericht door een katvanger in opdracht van de verdachte, had geen daadwerkelijke bedrijfsactiviteiten en bleek een lege huls. De oplichtingspraktijken omvatten het aannemen van valse namen en hoedanigheden, en een samenweefsel van verdichtsels om een betrouwbare indruk te wekken. Klanten werden via internetsites benaderd en kregen offertes die bij hen het vertrouwen wekten om aanbetalingen te doen voor bouwmateriaal en diensten.

De medeverdachte, die zich voordeed als een specialist van het bouwbedrijf, overtuigde klanten vaak in persoon om de aanbetalingen te doen. Het bedrijf had een professionele website en gebruikte briefpapier met het bedrijfslogo om de schijn van legitimiteit op te houden. Wanneer het tijd was voor de werkzaamheden, verscheen er niemand en waren het bedrijf en de contactpersonen niet meer te bereiken.

Uit het politieonderzoek bleek dat de zakelijke bankrekening van [bedrijf A] werd gebruikt om de ontvangen aanbetalingen snel contant op te nemen, waarbij verdachte en medeverdachten de bankpassen gebruikten. Er werden geen werkelijke bouwactiviteiten uitgevoerd of materialen besteld, en het bedrijf fungeerde alleen als middel om de oplichtingspraktijken te faciliteren. De verdachte speelde een centrale rol door de katvanger aan te sturen, toegang te hebben tot de bankrekeningen en voertuigen te regelen voor de medeverdachten.

De beslissing van de rechtbank

De rechtbank oordeelde dat het handelen van de verdachte en zijn medeverdachten duidelijk oplichting opleverde, gezien het aannemen van valse namen en hoedanigheden, en het gebruik van een samenweefsel van verdichtsels. De rechtbank vond het bewezen dat de verdachte en zijn medeverdachte bewust samenwerkten om de slachtoffers te misleiden en te bewegen tot het overmaken van geldbedragen. Het verweer van de verdediging, dat slechts sprake was van een civielrechtelijke wanprestatie, werd verworpen.

De rechtbank kwam ook tot de conclusie dat de verdachte zich schuldig had gemaakt aan witwassen. Het geld dat via oplichting werd verkregen, werd snel contant opgenomen, wat duidt op verhullende handelingen. De verdachte en zijn medeverdachte hadden de bedragen verworven en voorhanden gehad, en de opnames waren erop gericht om het geld ontraceerbaar te maken. Dit werd gekwalificeerd als gewoontewitwassen.

Op basis van de ernst van de feiten en de omstandigheden van de verdachte, legde de rechtbank een gevangenisstraf van 24 maanden op, waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar. De rechtbank benadrukte het gebrek aan verantwoordelijkheid dat de verdachte toonde en de negatieve impact van zijn daden op de slachtoffers en het vertrouwen in de bouwsector.

ADVERTISEMENT

De rechtbank kende ook de vorderingen van de benadeelde partijen toe. De slachtoffers hadden recht op vergoeding van de bedragen die zij ten onrechte aan [bedrijf A] hadden betaald, inclusief wettelijke rente. De verdachte en zijn mededaders werden hoofdelijk aansprakelijk gesteld voor de schadevergoedingen, wat betekent dat als een van hen betaalt, de anderen van hun verplichting worden bevrijd.

Deze zaak benadrukt de complexiteit van oplichtingspraktijken waarbij gebruik wordt gemaakt van schijnbedrijven en de belangrijke rol van strafrechtelijke vervolging in het bieden van gerechtigheid aan gedupeerden.

Lees de originele uitspraak hier.

Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.

ShareSendSend
Previous Post

ECLI:NL:RBROT:2025:7704 Medeplegen oplichting en witwassen met bouwbedrijven

Next Post

ECLI:NL:RBROT:2025:7701 veroordeling voor medeplichtigheid aan oplichting via bouwbedrijf

Gerelateerde uitspraken>>>

Bestemming van het appartement

ECLI:NL:GHAMS:2025:1785 hoger beroep WOZ-waarde woning gerechtshof Amsterdam

13/07/2025
Bestemming van het appartement

ECLI:NL:GHAMS:2025:1786 gerechtshof bevestigt WOZ-waarde en procesverloop

13/07/2025
Bestemming van het appartement

ECLI:NL:RBAMS:2025:4420 jeugdstraf voor rol bij ontploffing en mishandeling

12/07/2025

VvErechtspraak.nl

  • Contact
  • Over ons

Bezoek ook eens

Alle rechten onder voorbehoud © 2025 VvE Rechtspraak.

Geen resultaten
Bekijk alle resultaten
  • VvE beheer
  • VvE-Incasso
  • Aansprakelijkheid bestuur
  • Procesrecht
  • Overlast en hinder
  • Onderhoud
  • Overige categorieën
    • Bestemming van het appartement
    • Diversen
    • Lekkage en andere schade
    • Rechtsgeldigheid VvE besluit
    • Verbouwingen
    • Verduurzaming
    • Verjaring in de VvE
    • Vervangende machtiging
    • Wijzigingen van de splitsingsakte

Alle rechten onder voorbehoud © 2025 VvE Rechtspraak.