De zaak in het kort
In deze zaak heeft de eiser, een juridisch advieskantoor dat opereert onder de naam van zijn eigenaar, [bedrijf], negatieve reviews op Google Maps ontvangen. Deze recensies zijn door Google verwijderd na meldingen van [eiser], maar een daarvan is meerdere keren opnieuw verschenen. [eiser] eiste dat Google de gebruikersgegevens van de personen achter de negatieve reviews zou verstrekken en dat de reviews permanent verwijderd zouden blijven. De rechtbank moest een belangenafweging maken tussen het recht van [eiser] om zijn reputatie te beschermen en de rechten van de gebruikers om anoniem hun mening te uiten. De rechtbank besloot de vorderingen van [eiser] af te wijzen.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een dagvaarding op 9 mei 2025. [eiser] heeft zijn eis vermeerderd, en beide partijen hebben hun standpunten uiteengezet tijdens een mondelinge behandeling op 16 juni 2025. [eiser] exploiteert een juridisch advieskantoor en had negatieve recensies ontvangen op Google Maps, geplaatst door accounts met de namen “[naam 1]” en “[naam 2]”. De reviews beschuldigden [eiser] van negatief gedrag en dreigementen in professionele situaties.
Google verwijderde de recensies nadat [eiser] had geprotesteerd dat deze in strijd waren met het Maps-contentbeleid, dat het plaatsen van valse of aanstootgevende content verbiedt. Echter, een van de recensies verscheen later opnieuw, wat leidde tot verdere verwijdering door Google.
[eiser] vorderde in kort geding dat Google de gebruikersgegevens zou verschaffen van de accounts die de negatieve recensies hadden geplaatst en dat de recensies permanent verwijderd zouden blijven. De eiser wilde de identiteit van de recensenten achterhalen om hen mogelijk aansprakelijk te stellen voor schade en om rectificatie te eisen. [eiser] stelde dat de recensies feitelijk onjuist en schadelijk waren, mogelijk geplaatst door betrokkenen bij een geschil met zijn bedrijf over een lekkage.
Google voerde aan dat de recensies persoonlijke ervaringen van de gebruikers weergaven en dat het recht op anonieme uiting van meningen beschermd moest worden, tenzij er een ernstige inbreuk op de rechten van [eiser] was, wat volgens Google niet het geval was.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank moest een internationale rechtsmacht- en toepasselijk recht-vraag beantwoorden, aangezien Google gevestigd is in Ierland. De rechtbank oordeelde dat Nederlands recht van toepassing was. De voorzieningenrechter overwoog dat het plaatsen van negatieve recensies op zichzelf geen onrechtmatige daad was en dat [eiser] niet voldoende had aangetoond dat de recensies feitelijk onjuist waren of dat zijn zakelijke belangen daadwerkelijk waren geschaad.
De rechtbank overwoog dat de mogelijkheid om anoniem recensies te publiceren bijdraagt aan een open uitwisseling van ervaringen, wat een belangrijk aspect is van de online review-cultuur. Omdat [eiser] niet concreet kon aantonen dat de negatieve recensies tot schade hadden geleid, miste hij een reëel belang bij het verkrijgen van de gebruikersgegevens.
De rechtbank wees de vorderingen van [eiser] af, omdat zijn belangen niet zwaarder wogen dan de privacy- en uitingsvrijheden van de Google-gebruikers. De rechtbank vond ook dat er geen spoedeisend belang was, aangezien de recensies reeds verwijderd waren. Bovendien had Google verklaard dat het technische probleem dat tot de herplaatsing van een recensie leidde, was opgelost en dat het bedrijf toezegde eventuele toekomstige negatieve recensies vanuit de betrokken accounts direct te verwijderen.
[eiser] werd veroordeeld tot het betalen van de proceskosten, begroot op € 1.999,00, met de mogelijkheid van verhoging indien [eiser] niet tijdig zou betalen. Het vonnis werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekende dat [eiser] onmiddellijk aan de kostenveroordeling moest voldoen. De rechtbank besloot dat de belangen van Google en de gebruikers van de accounts bij de bescherming van hun persoonlijke gegevens zwaarder wogen dan het belang van [eiser] bij het verkrijgen van de gevraagde gegevens.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
