De zaak in het kort
In deze juridische kwestie staan [eiseres], die huurder is van een appartement dat eigendom is van Aegon Levensverzekering N.V., en de Vereniging van Eigenaren (VvE’s) van het appartementencomplex tegenover elkaar. De zaak draait om de vraag of de VvE’s en Aegon hun verplichtingen uit een vaststellingsovereenkomst zijn nagekomen met betrekking tot het herstellen van lekkages in het appartement van [eiseres]. De overeenkomst omvatte een stappenplan voor het oplossen van de lekkages en een boetebeding voor het geval dit niet tijdig zou gebeuren. [Eiseres] vordert nakoming van de overeenkomst en betaling van verbeurde boetes wegens niet-nakoming.
Het verloop van het proces en de feiten
Het geschil begon toen [eiseres] in oktober 2019 meldde dat er regelmatig lekkages optraden in haar appartement. Ondanks meldingen aan het beheerbedrijf MVGM, dat het beheer van het appartement uitvoert namens Aegon, bleven de problemen aanhouden. In juni 2023 startte [eiseres] een bodemprocedure tegen Aegon en MVGM bij de kantonrechter. Aegon riep de onder-VvE in vrijwaring op, die op haar beurt de hoofd-VvE in vrijwaring riep.
In maart 2024 volgde een kortgedingprocedure, waarna partijen op 4 april 2024 een vaststellingsovereenkomst sloten. Deze overeenkomst bevatte een stappenplan dat voorzag in de inschakeling van gespecialiseerde partijen voor onderzoek en herstel van de lekkages. De overeenkomst legde ook vast dat een boete van € 500 per dag zou worden verbeurd bij niet-nakoming van het stappenplan, met een maximum van € 100.000.
Ondanks het stappenplan trad geen snelle oplossing op. Hoewel de VvE’s bedrijven inschakelden voor onderzoek en offertes, werd de uitvoering van de werkzaamheden vertraagd door onder andere een gebrek aan goedkeuring van een algemene ledenvergadering van de hoofd-VvE. Uiteindelijk werden werkzaamheden gestart, maar niet alle problemen waren daarmee verholpen, waardoor [eiseres] opnieuw lekkages rapporteerde in februari 2025.
De VvE’s schakelenden daarna Bouwinspect in voor verder onderzoek, dat op 3 juli 2025 een rapport met aanbevelingen opleverde. Intussen vorderde [eiseres] in kort geding nakoming van de vaststellingsovereenkomst en betaling van boetes.
De beslissing van de rechtbank
De voorzieningenrechter constateerde dat er spoedeisendheid was vanwege de aard van de lekkageproblemen. De rechter erkende dat de vaststellingsovereenkomst een kader bood voor de oplossing van de lekkages en dat de VvE’s verplicht waren dit kader te volgen. De initiële vertragingen en het niet volledig oplossen van de lekkages maakten dat [eiseres] een gerechtvaardigd belang had bij nakoming van de verplichtingen door de VvE’s.
De rechter veroordeelde de VvE’s om, binnen twee weken na een melding van [eiseres] over lekkages, het stappenplan uit de vaststellingsovereenkomst te volgen. Er werd echter geen dwangsom opgelegd, aangezien de VvE’s recentelijk al stappen hadden ondernomen door Bouwinspect in te schakelen en werkzaamheden te laten uitvoeren. Tevens was er de mogelijkheid om later alsnog een dwangsom op te leggen, indien nodig.
De vordering van [eiseres] voor betaling van de boetes werd afgewezen. De rechter achtte de vordering niet voldoende aannemelijk gemaakt voor een kort geding en vond dat de discussie over het verbeuren van de boetes thuishoorde in de bodemprocedure. Bovendien was er geen voldoende onderbouwing van het spoedeisend belang voor de boetevordering.
Wat betreft de proceskosten werd besloten dat [eiseres] en de VvE’s hun eigen kosten zouden dragen, omdat ze over en weer op punten in het ongelijk waren gesteld. [Eiseres] werd wel veroordeeld in de proceskosten van Aegon, omdat voor Aegon geen grond voor veroordeling was gevonden. De kosten voor Aegon werden vastgesteld op € 4.280,00, inclusief griffierecht, advocatenkosten en nakosten.
De rechter verklaarde het vonnis uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat het onmiddellijk ten uitvoer kan worden gelegd, ongeacht een eventueel hoger beroep. Overige vorderingen van [eiseres] werden afgewezen, en de zaak biedt ruimte voor verdere procedures in de bodemzaak om de resterende geschilpunten, zoals de contractuele boete, te beslechten.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
