De zaak in het kort
In de onderhavige zaak hebben [eiser] en [eiseres], huurders van een woning sinds februari 2019, een rechtsvordering ingesteld tegen hun verhuurder [gedaagde] en de Vereniging van Eigenaren (VvE) van het gebouw waarin de woning zich bevindt. De huurders vorderen herstel van gebreken aan de woning en een huurprijsvermindering van 40% vanaf 22 mei 2023 vanwege deze gebreken. Daarnaast hebben zij een schadevergoeding van € 11.000,00 geëist voor de herstelkosten. De verhuurder is niet verschenen in de procedure, terwijl de VvE dat wel deed. De rechtbank heeft de vordering tegen de verhuurder toegewezen en de vordering tegen de VvE afgewezen.
Het verloop van het proces en de feiten
De huurders, [eiser] en [eiseres], hebben sinds februari 2019 een woning gehuurd van [gedaagde]. Vanaf 2022 hebben zij te maken met gebreken aan de gehuurde woning, die volgens hen nog steeds niet volledig zijn hersteld. Ondanks herhaalde verzoeken aan [gedaagde] om deze gebreken te verhelpen, is er geen actie ondernomen. De huurders hebben daarom een rechtsvordering ingesteld waarin zij een huurprijsvermindering van 40% eisen vanaf 22 mei 2023, alsmede een veroordeling van [gedaagde] of de VvE om binnen drie maanden de gebreken te herstellen.
Bij de repliek hebben [eiser] en [eiseres] hun eis vermeerderd door een schadevergoeding van € 11.000,00 te vorderen voor de kosten van herstel. De VvE heeft hiertegen verweer gevoerd. Omdat [gedaagde] niet is verschenen, is tegen hem verstek verleend. Hierdoor is hij niet in staat geweest om verweer te voeren tegen de vermeerderde eis. De rechtbank heeft de procedure op tegenspraak voortgezet, omdat de VvE wel in de procedure is verschenen.
De VvE heeft betoogd dat er geen juridische grondslag is voor de vorderingen van de huurders tegen hen. De rechtbank heeft dit verweer gegrond verklaard en de vorderingen tegen de VvE afgewezen.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank heeft de vorderingen van [eiser] en [eiseres] tegen de verhuurder [gedaagde] toegewezen. De beslissing houdt in dat [gedaagde] binnen drie maanden na betekening van het vonnis de gebreken aan het dak en de wc van de woning moet herstellen. Bovendien moet hij de gevolgschade in het trappenhuis en de zolderverdieping verhelpen. Indien [gedaagde] hier niet aan voldoet, mogen [eiser] en [eiseres] deze werkzaamheden laten uitvoeren door een deskundige aannemer, op kosten van [gedaagde].
Verder heeft de rechtbank bepaald dat de huurprijs met 40% wordt verminderd vanaf 22 mei 2023 totdat de gebreken volledig zijn hersteld. [gedaagde] is ook veroordeeld tot betaling van € 453,75 aan buitengerechtelijke kosten aan [eiser] en [eiseres]. De proceskosten zijn voor rekening van [gedaagde] en zijn begroot op een totaal van € 361,04. Deze kosten omvatten de dagvaardingskosten, griffierecht, salaris voor de gemachtigde en nakosten.
Ten aanzien van de VvE heeft de rechtbank de vorderingen van [eiser] en [eiseres] afgewezen, wegens het ontbreken van een juridische grondslag. Hierdoor zijn [eiser] en [eiseres] veroordeeld in de proceskosten van de VvE, die zijn vastgesteld op € 205,00. Deze kosten omvatten het salaris voor de gemachtigde en nakosten, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na betekening van het vonnis.
De eis tot schadevergoeding van € 11.000,00 is door de rechtbank afgewezen omdat deze eisvermeerdering niet aan [gedaagde] betekend is. Volgens artikel 130 lid 3 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering is betekening van een vermeerderde eis aan de wederpartij vereist.
Tot slot heeft de rechtbank het vonnis uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat het vonnis direct kan worden uitgevoerd, ongeacht een eventueel hoger beroep door [gedaagde] of de VvE. Dit biedt [eiser] en [eiseres] de mogelijkheid om meteen over te gaan tot uitvoering van het vonnis, zoals het laten herstellen van de gebreken indien [gedaagde] niet in actie komt.
Het vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. V.F. Milders en in het openbaar uitgesproken.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
