De zaak in het kort
In een geschil binnen een Vereniging van Eigenaars (VvE) bestaande uit slechts twee leden, heeft de kantonrechter in Rotterdam een vervangende machtiging verleend aan één van de leden, [verzoeker], om een externe beheerder aan te stellen. Dit besluit werd genomen omdat de besluitvorming binnen de VvE vastliep door een patstelling in de stemmen. Er werden ook andere verzoeken gedaan door [verzoeker], waaronder het uitvoeren van een funderingsonderzoek en het verhogen van de VvE-bijdrage, maar deze werden afgewezen door de rechtbank.
Het verloop van het proces en de feiten
Het geschil betreft een pand aan [adres] in [woonplaats], dat is gesplitst in twee appartementen. De bovenste verdiepingen zijn eigendom van [naam maatschap] en de begane grond met souterrain behoort toe aan [verzoeker]. Beide eigenaren zijn de enige leden van de VvE. De besluitvorming binnen de VvE is problematisch omdat ieder lid slechts één stem heeft en het splitsingsreglement bepaalt dat bij het staken van stemmen er geen besluit tot stand komt.
Op 7 mei 2025 vond een vergadering van eigenaars plaats waarin [verzoeker] meerdere besluiten wilde nemen, waaronder de aanstelling van een externe VvE-beheerder. [naam maatschap] stemde tegen deze voorstellen, waardoor er geen besluiten konden worden genomen. [verzoeker] startte daarop een juridische procedure om vervangende machtigingen te verkrijgen voor onder andere het aanstellen van een externe beheerder, funderingsonderzoek en een verhoging van de VvE-bijdrage.
Tijdens een zitting op 26 januari 2026 trok [verzoeker] enkele verzoeken in, waaronder het herstel van de vloer van het souterrain en de vergoeding voor het stroomverbruik van de waterpomp. Deze werkzaamheden konden pas plaatsvinden na funderingsherstel, waarvoor een nog te nemen besluit nodig was.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter verleende een vervangende machtiging aan [verzoeker] om een externe VvE-beheerder aan te stellen. Dit was noodzakelijk omdat de huidige situatie, met een VvE bestaande uit slechts twee leden waarvan één tevens bestuurder is, problematisch was gebleken. Beide partijen waren het erover eens dat een externe bestuurder nodig was, maar konden het niet eens worden over welke beheerder benoemd moest worden.
De rechter stelde een stappenplan vast waarin [verzoeker] binnen vier weken een voorstel moet doen met drie mogelijke beheerders. [naam maatschap] heeft dan één week om een keuze te maken. Na deze keuze moet [verzoeker] snel de benodigde documenten ondertekenen om de benoeming van de beheerder te formaliseren.
Het verzoek om een vervangende machtiging voor het uitvoeren van een funderingsonderzoek werd afgewezen. De kantonrechter oordeelde dat [naam maatschap] redelijke bezwaren had tegen het onderzoek zoals voorgesteld door [verzoeker], met name omdat het gezamenlijke funderingen met naastgelegen panden betrof. De gemeente had al geadviseerd om een gezamenlijk funderingsonderzoek te laten uitvoeren voor het gehele bouwblok.
Verder wees de kantonrechter het verzoek tot verhoging van de VvE-bijdrage af. De rechter benadrukte dat een dergelijke verhoging niet via een vervangende machtiging kan worden gerealiseerd, omdat deze machtiging alleen van toepassing is op specifieke handelingen met kosten. De rechter ging ervan uit dat [naam maatschap] haar toezegging zou nakomen om in te stemmen met een verhoging zodra de nieuwe beheerder was aangesteld.
De kantonrechter veroordeelde [verzoeker] in de proceskosten van [naam maatschap], omdat zij in het grootste deel van haar verzoeken ongelijk kreeg. De beschikking werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat deze direct kon worden uitgevoerd, ook als er hoger beroep wordt ingesteld.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
