De zaak in het kort
In deze zaak heeft de kantonrechter van de Rechtbank Rotterdam een oordeel moeten vellen over de besluiten genomen tijdens een vergadering van de Vereniging van Eigenaars (VvE). De vergadering, die plaatsvond op 3 augustus 2025, werd door een van de leden aangevochten omdat hij niet in staat was aanwezig te zijn, en er ondanks zijn bezwaar toch besluiten werden genomen. De kantonrechter vernietigde de besluiten op basis van strijdigheid met de redelijkheid en billijkheid. Ook werd een verzoek tot wijziging van de splitsingsakte afgewezen vanwege strijd met de goede procesorde.
Het verloop van het proces en de feiten
De zaak begon met een verzoekschrift van [verzoeker], ingediend op 2 september 2025. Het verzoekschrift ging over het vernietigen van besluiten genomen tijdens een vergadering van de VvE, die was gehouden zonder de aanwezigheid van [verzoeker]. [persoon A], de bestuurder van de VvE en eigenaar van het andere appartementsrecht binnen de VvE, had de vergadering ondanks een uitdrukkelijk verzoek van [verzoeker] om uitstel, gepland op een datum dat [verzoeker] in het buitenland verbleef.
De rechtbank ontving het verweerschrift van de VvE en een akte van vermeerdering van eis van [verzoeker] op 5 december 2025. Tijdens de zitting op 16 december 2025, waarbij [verzoeker] aanwezig was, heeft [persoon A] op het laatste moment om uitstel verzocht omdat zij zelf in het buitenland was. De kantonrechter besloot de zitting door te laten gaan vanwege het late uitstelverzoek.
Tijdens de zitting werd duidelijk dat [verzoeker] op 20 juli 2025 al had gevraagd om de vergadering van 27 juli 2025 te verplaatsen omdat hij van 26 juli tot en met 18 augustus 2025 in het buitenland zou zijn. [persoon A] had toegezegd de vergadering te verplaatsen, maar hield deze toch op 3 augustus 2025, terwijl [verzoeker] nog steeds in het buitenland was. [verzoeker] ontving geen nieuwe uitnodiging voor deze verplaatste vergadering, waardoor hij zijn stem niet kon laten horen.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter oordeelde dat de besluiten van de vergadering van 3 augustus 2025 niet in stand konden blijven. De besluiten waren in strijd met de redelijkheid en billijkheid zoals bedoeld in artikel 2:8 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Volgens artikel 2:15 lid 1 sub b BW zijn besluiten die in strijd zijn met redelijkheid en billijkheid vernietigbaar. De rechtbank beschouwde het handelen van [persoon A] als onredelijk, aangezien zij de vergadering had gehouden zonder rekening te houden met de verhindering van [verzoeker], die duidelijk had aangegeven niet aanwezig te kunnen zijn.
Daarnaast werd het verzoek om de splitsingsakte te wijzigen afgewezen. De kantonrechter vond dat het verzoek tot wijziging van de splitsingsakte in strijd was met de goede procesorde. Het aanvullende verzoek, dat slechts elf dagen voor de geplande zitting werd gedaan, werd als niet toelaatbaar beschouwd. Het betrof een zelfstandig verzoek met een andere juridische grondslag dan het oorspronkelijke verzoek om vernietiging van de besluiten, en er was geen sprake van een proceseconomisch voordeel zoals [verzoeker] had gesteld.
Bovendien wees de kantonrechter erop dat het verzoek tot wijziging van de splitsingsakte de toestemming vereiste van eventuele beperkt gerechtigden of beslagleggers op de appartementsrechten. [verzoeker] had hierover geen informatie verstrekt, waardoor de rechtbank niet in staat was om eventuele belanghebbenden op te roepen.
Als gevolg van de uitspraak moest de VvE de proceskosten betalen. Deze werden hoger vastgesteld dan het standaardtarief vanwege de gang van zaken die heeft geleid tot de procedure. [persoon A] werd geacht de kosten volledig zelf te dragen, aangezien de VvE maar uit twee leden bestond en zij de enige andere partij was. De totale proceskosten bedroegen € 1.491,-, bestaande uit griffierechten, salaris voor de gemachtigde van [verzoeker], en nakosten.
De beschikking werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat de uitspraak meteen kan worden uitgevoerd, ook als een van de partijen hoger beroep zou aantekenen. De kantonrechter wees het overige van het verzoek af, waarmee de zaak tot een einde kwam.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
