De zaak in het kort
In deze zaak behandelt de rechtbank Zeeland-West-Brabant een geschil tussen Betonboringen Zuid-Nederland B.V. (hierna: Betonboringen) en Nami Dakwerken B.V. (hierna: Nami) over de betaling van een factuur en een daaropvolgende schadeclaim. De zaak draait om een aannemingsovereenkomst waarbij Betonboringen in opdracht van Nami gaten moest boren voor de aanleg van zonnepanelen in een appartementencomplex. Tijdens het boren werden echter een coaxkabel en diverse leidingen geraakt, wat leidde tot een conflict over de betaling van de factuur en een tegenvordering voor schadevergoeding door Nami. De rechtbank oordeelt dat Betonboringen niet tekort is geschoten in haar verplichtingen en wijst de schadevergoeding van Nami af, terwijl Nami de factuur van Betonboringen moet betalen.
Het verloop van het proces en de feiten
Het proces begon toen Betonboringen een factuur stuurde naar Nami voor het boren van gaten in een appartementencomplex in opdracht van Nami. Deze gaten waren nodig voor de installatie van zonnepanelen. Nami had aanvankelijk akkoord gegaan met de offerte van Betonboringen, die ook de algemene voorwaarden van Betonboringen omvatte. Tijdens de uitvoering van de werkzaamheden op 29 februari 2024, waarbij Nami niet fysiek aanwezig was, raakte Betonboringen een coaxkabel en een waterleiding, wat leidde tot een stopzetting van de werkzaamheden en reparaties door een derde partij. Bij het vrijmaken van een waterleiding raakte Betonboringen bovendien een gasleiding en stroomkabel.
Betonboringen stuurde een factuur van € 1.133,78 naar Nami voor de uitgevoerde werkzaamheden, maar Nami weigerde deze te betalen en stelde Betonboringen aansprakelijk voor de ontstane schade. Nami vorderde een schadevergoeding van € 4.617,13. Betonboringen beriep zich op de exoneratieclausule in haar algemene voorwaarden, waarin stond dat Betonboringen niet aansprakelijk is voor schade aan ondergrondse kabels en leidingen, tenzij Nami adequate informatie had verstrekt over hun ligging.
Tijdens de mondelinge behandeling bij de rechtbank, waar beide partijen hun standpunten konden toelichten, kwam naar voren dat Betonboringen voorafgaand aan de werkzaamheden een locatiebezoek had gedaan en een aangepaste offerte had gestuurd waarin rekening werd gehouden met de aanwezigheid van leidingwerk. Nami had deze offerte geaccepteerd. Betonboringen voerde aan dat zij zich niet had voorgedaan als expert op het gebied van leidingenwerk en dat er geen specifieke waarschuwing kon worden gegeven over de exacte ligging van de leidingen.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank besliste dat Betonboringen niet tekort was geschoten in haar verplichtingen uit de aannemingsovereenkomst. De kantonrechter oordeelde dat Betonboringen niet verplicht was om Nami te waarschuwen voor de aanwezigheid van leidingen, omdat Nami zelf op de hoogte was van de mogelijke obstakels en omdat het niet duidelijk was waar de leidingen precies liepen. De rechtbank stelde vast dat Nami het risico had geaccepteerd door akkoord te gaan met de aangepaste offerte en dat Betonboringen de overeengekomen werkzaamheden naar behoren had uitgevoerd.
De rechtbank wees de schadeclaim van Nami af, omdat er geen toerekenbare tekortkoming van Betonboringen was vastgesteld. Nami moest daarom de factuur van € 1.133,78 betalen, plus wettelijke handelsrente en buitengerechtelijke incassokosten, wat het totaalbedrag op € 1.365,20 bracht. Bovendien veroordeelde de rechtbank Nami tot betaling van de proceskosten aan Betonboringen.
De uitspraak benadrukt het belang van duidelijke afspraken en waarschuwingen in aannemingsovereenkomsten, maar ook de verantwoordelijkheid van de opdrachtgever om informatie te verstrekken over mogelijke risico’s. De exoneratieclausule in de algemene voorwaarden van Betonboringen speelde een cruciale rol in het afwijzen van de schadevergoedingseis. De rechtbank maakte hiermee duidelijk dat aannemers niet zonder meer aansprakelijk zijn voor schade aan ondergrondse infrastructuur als zij niet volledig zijn geïnformeerd door de opdrachtgever.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
