De zaak in het kort
In deze juridische kwestie diende een appartementseigenaar, aangeduid als [verzoeker], een verzoek in bij de rechtbank Zeeland-West-Brabant tegen de Vereniging van Eigenaars (VvE) van het appartementencomplex waar hij een appartementsrecht bezit. De kern van het geschil betrof de besluiten die tijdens een vergadering van de VvE op 23 mei 2025 waren genomen. [Verzoeker] verzocht om nietigverklaring of vernietiging van verschillende besluiten, waaronder het vaststellen van de jaarrekening 2024. Hij voerde aan dat de VvE in strijd met de wet en de statuten handelde, met name door het niet toepassen van het baten-lastenstelsel. De rechtbank oordeelde dat het besluit tot vaststelling van de jaarrekening 2024 gedeeltelijk nietig was, terwijl andere verzoeken van [verzoeker] werden afgewezen.
Het verloop van het proces en de feiten
[Verzoeker] initieerde de procedure door een verzoekschrift in te dienen op 23 juni 2025. Hij verzette zich tegen diverse besluiten van de VvE, waaronder het vaststellen van de jaarrekening 2024, het verlenen van décharge aan het bestuur, en beslissingen over onderhoudskosten en aanpassingen aan gemeenschappelijke installaties. Tijdens de mondelinge behandeling op 3 september 2025 werden verdere stukken overlegd en werden argumenten uitgewisseld.
Volgens de splitsingsakte en het reglement van de VvE moeten besluiten na elk boekjaar, dat samenvalt met het kalenderjaar, worden goedgekeurd door de jaarlijkse vergadering. [Verzoeker] betoogde dat de VvE de jaarrekening 2024 niet volgens het vereiste baten-lastenstelsel had opgesteld, wat een schending van het reglement zou betekenen. Hij wees ook op andere vermeende fouten in de jaarrekening, zoals een incorrecte beginbalans en onjuiste reserveringen voor meerjarenonderhoud.
[Verzoeker] trok tijdens de zitting een van zijn verzoeken in, namelijk het verzoek om een vervangende machtiging voor het opzeggen van een onderhoudscontract. De VvE voerde verweer en stelde dat [verzoeker] niet-ontvankelijk verklaard moest worden en eiste een proceskostenvergoeding.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat het besluit tot vaststelling van de jaarrekening 2024 nietig moest worden verklaard voor zover het de jaarrekening zelf betrof. De kantonrechter baseerde deze beslissing op het feit dat de VvE het baten-lastenstelsel niet correct had toegepast, zoals vereist door het reglement. Een specifieke factuur die betrekking had op werkzaamheden in 2024 was niet in dat jaar verantwoord, wat in strijd was met de reglementaire bepalingen.
De rechtbank verklaarde echter het verlenen van décharge aan het bestuur geldig, omdat [verzoeker] geen afdoende argumenten tegen dit besluit had aangevoerd. Ook andere besluiten van de VvE, zoals die over de kosten voor aanpassingen aan de sprinklerinstallatie en de vaststelling van een meerjarenonderhoudsplan, bleven in stand. De kantonrechter oordeelde dat de kosten voor het herstellen van aanpassingen aan de sprinklerkoppen terecht ten laste van de VvE kwamen, omdat deze installaties niet uitsluitend ten dienste van individuele appartementen stonden maar een gemeenschappelijk veiligheidsdoel dienden.
De rechtbank wees het verzoek van [verzoeker] om andere besluiten nietig te verklaren of te vernietigen af, evenals zijn verzoek tot schorsing van de besluiten. De kantonrechter merkte op dat [verzoeker] de punten die hij tijdens de rechtszaak aanvoerde niet eerst had voorgelegd aan de VvE-vergadering, waardoor de VvE geen kans had om deze intern te bespreken of te corrigeren.
De rechtbank veroordeelde [verzoeker] tot vergoeding van de proceskosten van de VvE, begroot op € 677,00, vanwege het overwegend in het ongelijk stellen van [verzoeker]. Deze kosten moesten binnen veertien dagen na aanschrijving worden betaald, vermeerderd met eventuele kosten van betekening indien niet tijdig aan de veroordeling werd voldaan.
Kortom, de rechtbank voorzag in een gedeeltelijke nietigverklaring van het besluit tot vaststelling van de jaarrekening, maar wees andere verzoeken van [verzoeker] af, waarbij de VvE in het gelijk werd gesteld voor de meeste van haar besluiten en verweren.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
