De zaak in het kort
Verzoekers, eigenaren van appartementen in een complex, zijn lid van de Vereniging van Eigenaren (VvE). Op 2 december 2024 heeft de algemene ledenvergadering van de VvE besloten tot renovatie van de lift, wat door verzoekers wordt aangevochten. Zij stellen dat het besluit nietig is omdat het niet met een gekwalificeerde meerderheid van stemmen is genomen en vragen om vernietiging van het besluit wegens een vermeend gebrek in de besluitvorming. De kantonrechter wijst het beroep van verzoekers op nietigverklaring en vernietiging van het besluit af.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begint met het verzoekschrift van de verzoekers. Zij vragen om vernietiging of nietigverklaring van het besluit van de VvE en vrijwaring van de kosten als de werkzaamheden worden uitgevoerd tegen hun bezwaar in. De VvE heeft hiertegen verweer gevoerd. Belanghebbende 3 heeft tegenverzoeken ingediend die niet-ontvankelijk zijn verklaard omdat ze geen verband hielden met het oorspronkelijke verzoek.
Verzoekers zijn eigenaren van appartementen en een winkel in een complex dat in 2000 werd gesplitst in appartementsrechten. Alle eigenaren, inclusief verzoekers, zijn van rechtswege lid van de VvE. Het complex heeft een lift die moet worden gerenoveerd, wat tot discussie leidde over de vraag of daarvoor een gekwalificeerde meerderheid van stemmen nodig was.
Op 2 december 2024 werd met 28 van de 52 stemmen in de algemene ledenvergadering besloten tot renovatie van de lift. Verzoekers betwisten de legitimiteit van deze stemprocedure, stellen dat er een 2/3 meerderheid vereist was en dat de VvE meerdere offertes had moeten opvragen.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter buigt zich over de vraag of het besluit van 2 december 2024 als onderhoud moet worden gezien, waarvoor een gewone meerderheid volstaat, of als uitgaven buiten het onderhoud waarvoor een gekwalificeerde meerderheid nodig is. De rechter concludeert dat de renovatie van de lift gezien moet worden als onderhoud, omdat het de continuïteit en veiligheid van de lift betreft. Dit is in overeenstemming met het Modelreglement en het Meerjaren Onderhoudsplan (MJOP).
Verzoekers konden niet voldoende onderbouwen dat er sprake was van een gebrek in de besluitvorming, zoals het niet opvragen van meerdere offertes. De VvE had een bestaande onderhoudsovereenkomst met Lift Service Totaal (LST), die aangaf dat de renovatie noodzakelijk was. Verzoekers faalden in het aantonen dat een goedkopere offerte een volwaardig alternatief was.
Daarom wijst de kantonrechter het beroep op nietigheid en vernietiging van het besluit af. Het verzoek om vrijwaring van de liftkosten wordt eveneens afgewezen, omdat verzoekers als eigenaren verplicht zijn bij te dragen aan de onderhoudskosten volgens de splitsingsakte.
Ten aanzien van de tegenverzoeken van Belanghebbende 3, concludeert de kantonrechter dat deze niet-ontvankelijk zijn omdat zij geen verband houden met het oorspronkelijke verzoek.
Uiteindelijk compenseert de kantonrechter de proceskosten, wat betekent dat elke partij haar eigen kosten moet dragen. Dit besluit weerspiegelt de complexiteit van de zaak en de redelijkheid van de betrokken partijen. De uitspraak biedt duidelijkheid over de interpretatie van onderhoudsbesluiten binnen VvE’s en benadrukt de noodzaak van een zorgvuldige besluitvorming.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
