De zaak in het kort
Op 12 november 2025 deed de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State uitspraak over het bestemmingsplan “Herontwikkeling Terpeborch 1, Rosmalen”. Dit plan maakt de herontwikkeling van een voormalig kantoorpand mogelijk, waarbij negen appartementen en twee grondgebonden twee-onder-een-kapwoningen gerealiseerd worden. De vereniging van eigenaren (VvE) Terpeborch en enkele omwonenden maakten bezwaar tegen het plan, uit vrees voor aantasting van hun woon- en leefklimaat. Zij betoogden onder meer dat de inspraakprocedure onzorgvuldig is doorlopen, dat het plan leidt tot verkeers- en parkeeroverlast, en dat er geluidsoverlast zou ontstaan door de locatie van parkeerplaatsen en warmtepompen. Ook werd wateroverlast en aantasting van privacy aangevoerd als redenen waarom het plan in strijd zou zijn met een goede ruimtelijke ordening. De Raad van State oordeelde uiteindelijk dat de beroepen ongegrond zijn en keurde het bestemmingsplan goed.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met de vaststelling van het bestemmingsplan door de raad van de gemeente ‘s-Hertogenbosch op 30 januari 2024. Het ontwerpplan was op 19 juni 2023 ter inzage gelegd, waardoor het recht zoals dat gold voor de inwerkingtreding van de Omgevingswet op 1 januari 2024 van toepassing bleef. VvE Terpeborch, enkele bewoners en direct omwonenden van het plangebied stelden beroep in tegen dit besluit.
Tijdens de behandeling van de zaak op 26 juni 2025 bij de Afdeling bestuursrechtspraak kwamen verschillende aspecten van het plan aan de orde. De omwonenden betoogden dat de inspraakprocedure onzorgvuldig was, omdat zij niet goed geïnformeerd waren en de omgevingsdialoog geen wettelijke basis had. Ook voerden zij aan dat het plan leidde tot verkeers- en parkeeroverlast, geluidsoverlast door parkeervoorzieningen en warmtepompen, wateroverlast en inbreuk op hun privacy.
De raad van de gemeente ‘s-Hertogenbosch verdedigde het besluit door te stellen dat het plan voldoet aan de eisen van een goede ruimtelijke ordening en dat de belangen zorgvuldig waren afgewogen. De raad betoogde dat het plan voorziet in voldoende verkeers- en parkeervoorzieningen, dat de geluidsoverlast binnen de normen blijft, en dat wateroverlast wordt verminderd door afname van het verhard oppervlak en andere maatregelen. Daarnaast zouden privacy-inbreuken worden beperkt door onder meer geluidschermen en andere zichtbeperkende maatregelen.
De beslissing van de rechtbank
De Afdeling bestuursrechtspraak oordeelde dat de inspraakprocedure, hoewel niet perfect, geen gevolgen had voor de rechtmatigheid van het bestemmingsplan. De raad had geen verplichting om inspraak te verlenen buiten de wettelijke procedure om. Ook de bezwaren over verkeersoverlast werden verworpen, aangezien de toename van het verkeer marginaal was en niet leidde tot onaanvaardbare overlast.
Op het punt van parkeeroverlast oordeelde de Afdeling dat het plan voldoende parkeerplaatsen biedt en dat de geprojecteerde plaatsen niet tot onveilige verkeerssituaties leiden. Ook de zorgen over geluidsoverlast door de warmtepompen werden niet gegrond bevonden. Het akoestisch onderzoek toonde aan dat de geluidsproductie binnen de norm blijft en dat er voldoende maatregelen mogelijk zijn om dit in de praktijk te waarborgen.
Wat betreft de wateroverlast stelde de Afdeling vast dat het plan juist tot een vermindering van de wateroverlast zou leiden, door een afname van het verharde oppervlak en door af te zien van afvoer via de bestaande riolering. Ook de bezwaren over privacy werden ongegrond verklaard. De raad had voldoende maatregelen genomen om de privacy van omwonenden te beschermen, passend binnen een stedelijke omgeving.
De Afdeling bestuursrechtspraak concludeerde dat het bestemmingsplan “Herontwikkeling Terpeborch 1, Rosmalen” niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening en dat de beroepen ongegrond zijn. De raad hoefde geen proceskosten te vergoeden. Hiermee werd het bestemmingsplan goedgekeurd en kan de herontwikkeling van het kantoorpand in Rosmalen doorgang vinden.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
