De zaak in het kort
De Raad van State heeft op 24 december 2025 uitspraak gedaan in een bestuursrechtelijke zaak tussen Keivast vastgoedontwikkeling V.O.F. en enkele bewoners van Ugchelen, en het college van burgemeester en wethouders van Apeldoorn. De centrale kwestie betrof het aanwijzingsbesluit van het college om een bovengrondse container voor groente- en fruitafval (GF-container) te plaatsen op een specifieke locatie aan de Ugchelseweg in Ugchelen. Keivast en de bewoners waren het niet eens met deze locatiekeuze en stelden dat het besluit was gebaseerd op een onjuiste wettelijke grondslag en dat de locatie niet geschikt was vanwege diverse bezwaren, waaronder privaatrechtelijke belemmeringen en hinder.
Het verloop van het proces en de feiten
Het proces begon met een besluit van het college van burgemeester en wethouders van Apeldoorn op 14 augustus 2024, waarin de locatie Ugchelseweg werd aangewezen voor de plaatsing van een GF-container. Deze container was bedoeld voor de bewoners van de patiowoningen aan de Ugchelseweg 203A t/m 203H en 203J. Keivast vastgoedontwikkeling en enkele bewoners dienden een beroep in tegen dit besluit.
Het college diende een verweerschrift in en de zaak werd op 7 november 2025 behandeld door de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Tijdens de zitting verscheen echter niemand.
De appellanten betoogden dat het aanwijzingsbesluit was gebaseerd op een onjuiste wettelijke grondslag omdat het verwees naar een niet-bestaand artikel in het Uitvoeringsbesluit Afvalstoffen van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV). Daarnaast stelden zij dat er een evidente privaatrechtelijke belemmering was omdat de container zou worden geplaatst op grond die zij in eigendom hadden en waarvoor zij geen toestemming hadden gegeven.
Het college erkende dat er een verkeerde verwijzing in het besluit stond, maar stelde dat het besluit bevoegd was genomen en dat er geen sprake was van een privaatrechtelijke belemmering omdat de container op grond van de Vereniging van Eigenaren zou worden geplaatst, die wel toestemming had gegeven.
De beslissing van de rechtbank
De Raad van State beoordeelde de zaak aan de hand van de beroepsgronden die door Keivast en anderen waren ingediend. Hierbij werd onder andere gekeken naar de beleidsregels voor de plaatsing van afvalcontainers, de mogelijke privaatrechtelijke belemmeringen en de noodzaak van de plaatsing van de container op de aangewezen locatie.
De Afdeling oordeelde dat het beroep van Keivast ontvankelijk was, ondanks dat zij geen zienswijze hadden ingediend over het ontwerpbesluit, omdat artikel 6:13 van de Algemene wet bestuursrecht in dit geval niet tegen hen kon worden gebruikt vanwege de uniforme openbare voorbereidingsprocedure.
Met betrekking tot de wettelijke grondslag van het besluit oordeelde de Raad van State dat het besluit bevoegd was genomen, ook al was er abusievelijk naar een verkeerde bepaling verwezen. De juiste grondslag was namelijk wel genoemd in het ontwerpbesluit.
Wat betreft de privaatrechtelijke belemmering stelde de Raad dat er geen sprake was van een evidente belemmering omdat de container op grond van de VvE zou worden geplaatst, die toestemming had gegeven. Het bezwaar dat er geen noodzaak was voor de container op deze locatie werd verworpen omdat de bestaande container aan de Molecatenlaan onvoldoende capaciteit had.
De Afdeling oordeelde ook dat de locatie niet ongeschikt was volgens de beleidsregels, omdat de afstand tot de gevel van het woonhuis voldeed aan de vereisten en er geen richtlijnen waren voor zichtlijnen vanuit woningen.
Ten slotte concludeerde de Raad dat de vrees voor geurhinder en ongedierte geen onoverkomelijke bezwaren vormden tegen de plaatsing van de container. De constructie van de container en regelmatige lediging en schoonmaak zouden hinder minimaliseren.
De Raad van State verklaarde het beroep ongegrond en bepaalde dat het college geen proceskosten hoefde te vergoeden. Hiermee werd het besluit van het college gehandhaafd en kon de container op de aangewezen locatie worden geplaatst.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
