“`html
De zaak in het kort
De zaak betreft een civielrechtelijk geschil tussen een eiseres, wonende in Nederland, en een Vereniging van Eigenaren (VvE). De eiseres had een juridische procedure aangespannen tegen de VvE, die haar belangen in het geschil niet verdedigde door niet te verschijnen. Het geschil werd eerder behandeld door de rechtbank Zeeland-West-Brabant en het gerechtshof ās-Hertogenbosch. Beide instanties gaven een uitspraak die de eiseres niet bevredigend vond, wat haar ertoe deed besluiten om in cassatie te gaan bij de Hoge Raad. De kern van het cassatieberoep was gebaseerd op klachten tegen het arrest van het gerechtshof. De Advocaat-Generaal adviseerde de Hoge Raad om het cassatieberoep te verwerpen. De eiseres reageerde schriftelijk op dit advies, maar de Hoge Raad heeft uiteindelijk besloten het beroep te verwerpen.
Het verloop van het proces en de feiten
Het geding begon in de rechtbank Zeeland-West-Brabant, waar verschillende vonnissen werden gewezen op 2 december 2020, 15 december 2021, en 6 juli 2022. De inhoudelijke details van deze vonnissen zijn niet gespecificeerd in de samenvatting, maar zij vormden de basis voor het daaropvolgende hoger beroep. De zaak werd behandeld door het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch, dat op 9 juli 2024 een arrest wees. De eiseres was ontevreden met de uitkomst en diende daarop een cassatieverzoek in bij de Hoge Raad.
In cassatie klaagde de eiseres over de uitspraak van het gerechtshof. De exacte inhoud van de klachten is niet gedetailleerd in de samenvatting, maar zij waren kennelijk onvoldoende om de Hoge Raad te bewegen tot vernietiging van het arrest. De VvE, als verweerder in cassatie, was niet in staat om verweer te voeren, aangezien zij niet verscheen. Dit was een opvallend element in het procesverloop, omdat het ontbreken van verweer doorgaans invloed kan hebben op de beoordeling van een zaak.
De Advocaat-Generaal, F. Ibili, heeft in een conclusie geadviseerd om het cassatieberoep te verwerpen. In zijn adviserende rol geeft de Advocaat-Generaal een onafhankelijke juridische mening over het cassatieberoep, die de Hoge Raad kan meenemen in zijn overwegingen. De advocaat van de eiseres heeft schriftelijk gereageerd op deze conclusie, maar de inhoud van deze reactie heeft de Hoge Raad niet overtuigd om tot een andere uitspraak te komen dan de Advocaat-Generaal had voorgesteld.
De beslissing van de rechtbank
De beslissing van de Hoge Raad was kort en bondig: het cassatieberoep werd verworpen. De Hoge Raad maakte gebruik van artikel 81 lid 1 van de Wet op de Rechterlijke Organisatie, waarin staat dat de Hoge Raad niet verplicht is om een uitgebreide motivering te geven bij de verwerping van een beroep als de klachten geen belangrijke rechtsvragen betreffen. Dit artikel is bedoeld om de procedure te vereenvoudigen wanneer de klachten niet relevant zijn voor de eenheid of ontwikkeling van het recht.
De Hoge Raad veroordeelde de eiseres in de kosten van het geding in cassatie, die aan de zijde van de VvE op nihil werden begroot, gezien het feit dat de VvE niet was verschenen. Dit betekent dat er geen proceskosten aan de kant van de VvE zijn gemaakt die door de eiseres moeten worden vergoed.
Het arrest werd gewezen door een panel van raadsheren, waaronder de vicepresident M.V. Polak als voorzitter, en de raadsheren T.H. Tanja-van den Broek en K. Teuben. A.E.B. ter Heide sprak het arrest in het openbaar uit op 18 juli 2025.
Deze uitspraak illustreert het belang van goed gefundeerde klachten in cassatieprocedures. Zonder vragen die van wezenlijk belang zijn voor de rechtseenheid of rechtsontwikkeling, is de kans groot dat de Hoge Raad een beroep verwerpt met toepassing van artikel 81 lid 1 RO. Voor de eiseres betekent dit dat de eerder gegeven uitspraak van het gerechtshof blijft staan en dat haar klachten in cassatie niet hebben geleid tot het gewenste resultaat. Het proces toont ook het belang van de rol van de Advocaat-Generaal, wiens advies in deze zaak werd gevolgd door de Hoge Raad.
“`
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.