De zaak in het kort
In deze juridische zaak gaat het om de vraag of de huurder van een woning, [gedaagde], moet worden ontruimd vanwege ernstige en structurele overlast. De verhuurders, [eiser 1] en [eiser 2], hebben een verzoek ingediend bij de rechtbank om de ontruiming te verkrijgen. De kantonrechter beoordeelt dat er sprake is van ernstige overlast door [gedaagde] en zijn bezoekers, wat leidt tot de beslissing om in dit kort geding de ontruiming toe te wijzen. Het betreft hier een vonnis dat in kort geding is uitgesproken door de rechtbank Zeeland-West-Brabant, waarbij de verhuurders de ontruiming van de woning aan [adres] in [plaats 3] vorderen.
Het verloop van het proces en de feiten
Het proces begint met een dagvaarding en de zaak wordt mondeling behandeld op 19 januari 2026. De verhuurders hebben meerdere klachten ontvangen over de overlast die [gedaagde] en zijn bezoekers veroorzaken. Ondanks verzoeken van de verhuurders om de overlast te stoppen, blijft [gedaagde] de woning bewonen en de huur betalen. De overlastklachten betreffen schreeuwen, vernielingen en gevaarlijke situaties veroorzaakt door bezoekers van [gedaagde]. Ook zijn er aangiftes gedaan bij de politie na incidenten van vernieling en ruzies bij de woning.
De verhuurders hebben geprobeerd de situatie op te lossen door gesprekken en door [gedaagde] aan te schrijven over zijn gedrag. Hulptrajecten zijn gestart, maar werden niet voortgezet vanwege een gebrek aan medewerking van [gedaagde]. De bewindvoerder die over de financiƫle zaken van [gedaagde] gaat, voert verweer tegen de ontruiming en stelt dat er geen sprake is van een spoedeisend belang. Ze betwist de ernst van de overlast en vraagt om een langere ontruimingstermijn indien de ontruiming toegewezen wordt.
De kantonrechter constateert dat [eiser 1] niet als verhuurder genoemd is in de huurovereenkomst en dus geen ontruiming kan vorderen. De vordering van [eiser 2] wordt wel verder beoordeeld. De kantonrechter onderzoekt of de ernst van de overlast voldoende is om een spoedeisend belang te rechtvaardigen en of het aannemelijk is dat de vordering in een bodemprocedure zou slagen.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter oordeelt dat er sprake is van ernstige en structurele overlast door [gedaagde] en zijn bezoekers. De klachten van omwonenden, het vernielde slot, het politieoptreden en het filmpje van een gewelddadig incident onderbouwen de ernst van de situatie. [gedaagde] heeft zijn gedrag ondanks waarschuwingen en hulp niet veranderd, wat leidt tot een tekortkoming in zijn verplichtingen als huurder.
De rechtbank vindt het aannemelijk dat de vordering tot ontruiming in een bodemprocedure succesvol zou zijn. Daarom wordt de ontruiming toegewezen met een termijn van veertien dagen. De bewindvoerder wordt veroordeeld tot betaling van de proceskosten van ā¬ 1.183,47 aan [eiser 2], inclusief wettelijke rente indien niet tijdig betaald. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat het direct ten uitvoer gelegd kan worden ondanks eventueel hoger beroep.
Samengevat, de rechtbank ziet voldoende aanleiding om de verhuurders in het gelijk te stellen en de ontruiming van de woning te bevelen vanwege de aanhoudende en ernstige overlast door [gedaagde] en zijn bezoekers.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
