De zaak in het kort
In deze juridische kwestie speelt een conflict tussen een vereniging van eigenaars (VvE) en winkeleigenaren, waaronder supermarktketen Vomar. De VvE, die de bewoners van een appartementencomplex vertegenwoordigt, heeft een verzoek ingediend bij de rechtbank om een voorlopig deskundigenonderzoek naar geluidsoverlast uit te voeren. Deze overlast wordt ervaren sinds de verbouwing van een supermarkt op de begane grond van het complex. De VvE wil laten vaststellen of de geluidsnormen, zoals afgesproken in een eerder gesloten vaststellingsovereenkomst (VSO), worden nageleefd door de supermarkt en de winkeleigenaren. De rechtbank in Amsterdam heeft dit verzoek toegewezen.
Het verloop van het proces en de feiten
Het appartementencomplex in kwestie werd in 1969 gesplitst in verschillende appartementsrechten, waaronder winkelruimtes op de begane grond en woonappartementen daarboven. Deze splitsing leidde tot de oprichting van de VvE. In 2014 ontstond het plan om de winkelruimtes samen te voegen en te verhuren aan supermarktketen Deen. Voorafgaand aan deze verbouwing vond een akoestisch onderzoek plaats door Peutz B.V., dat leidde tot een rapport met aanbevelingen voor geluidsisolatie. De VvE en de winkeleigenaren sloten een vaststellingsovereenkomst (VSO) met afspraken over geluidsnormen.
Na de eerste verbouwing en exploitatie door Deen, werd de bedrijfsruimte in 2021 aan Vomar verhuurd, die wederom verbouwingen uitvoerde. Sindsdien ervaren de bewoners verhoogde geluidsoverlast. In 2022 werd Peutz opnieuw ingeschakeld om de geluidssituatie te onderzoeken. De VvE besloot in 2023 om juridische stappen te ondernemen en verzocht de rechtbank om een deskundigenonderzoek door Nieman Raadgevend Ingenieurs B.V. Ter zitting sprak de VvE ook over onrechtmatige hinder als juridische grondslag.
De winkeleigenaren en Vomar verzetten zich tegen het verzoek van de VvE. Zij stelden dat de VvE niet-ontvankelijk is, deels omdat de VvE niet namens alle eigenaars spreekt en de VSO al een finale kwijting had geregeld. Bovendien betwisten zij dat er sprake is van geluidsoverlast die afwijkt van de normen in de VSO. De rechtbank vond echter dat de VvE wel ontvankelijk is, aangezien de VvE-vergadering had ingestemd met het inschakelen van een advocaat voor een gerechtelijke procedure tegen de geluidsoverlast.
De beslissing van de rechtbank
De rechtbank oordeelde dat de VvE ontvankelijk is in haar verzoek en dat het verzoek om een voorlopig deskundigenbericht moet worden toegewezen. De rechtbank wees erop dat de VvE voldoende belang heeft bij het onderzoek, ondanks eerdere onderzoeken door Peutz. De rechtbank wees ook op de juridische mogelijkheid dat een bodemvordering niet per definitie strandt op de finale kwijting van de VSO. Daarnaast werd overwogen dat de VvE een alternatieve grondslag van onrechtmatige hinder kan aanvoeren.
De rechtbank besloot een deskundige van Het GeluidBuro, onderdeel van Nieman Groep B.V., voorwaardelijk te benoemen om de vragen van de VvE te onderzoeken. Partijen hebben de gelegenheid gekregen om binnen twee weken bezwaar te maken tegen de benoeming van deze deskundige. De VvE moet het voorschot voor de deskundigenkosten betalen en het procesdossier naar de deskundige sturen. De deskundige moet binnen vier maanden een rapport uitbrengen.
Daarnaast werd Vomar en de winkeleigenaren veroordeeld tot het betalen van de proceskosten, omdat de VvE in het gelijk werd gesteld. De rechtbank benadrukte de verplichting van alle partijen om medewerking te verlenen aan het onderzoek door de deskundige. De rechtbank verklaarde de kostenveroordeling en de beslissing over het voorschot uitvoerbaar bij voorraad.
Deze zaak benadrukt het belang van duidelijkheid en naleving van afspraken over geluidsnormen bij bouw- en verbouwingsprojecten, vooral in gemengde gebouwen waar zowel commerciële ruimtes als woongelegenheden aanwezig zijn. Het laat ook zien hoe de rechterlijke macht fungeert als arbiter in geschillen over geluidsoverlast en de rol van deskundigenonderzoek bij het objectief beoordelen van dergelijke kwesties.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
