De zaak in het kort
In deze zaak is [appellante], eigenaar van een appartement aan de [adres nr. 2], in hoger beroep gegaan tegen de uitspraak van de kantonrechter. De zaak draait om de nietigverklaring of vernietiging van twee besluiten die op de algemene ledenvergadering van de Vereniging van Eigenaars (VvE) zijn genomen. Het eerste besluit betreft het verlenen van een opdracht aan [naam 1] Daktechniek voor de reparatie van dakpannen. Het tweede besluit betreft de mandatering van [belanghebbende 1b] en [belanghebbende 2a] c.s. om namens de VvE op te treden, een advocaat in te schakelen en de rechtsbijstand van de VvE te activeren. De kantonrechter had het verzoek van [appellante] afgewezen en het hof is het hiermee eens.
Het verloop van het proces en de feiten
[appellante] heeft een appartementsrecht dat recht geeft op het exclusieve gebruik van een appartement dat deel uitmaakt van een groter gebouw. De splitsingsakte van dit gebouw dateert van 1980, en er is een wijziging geweest in 2013 die betrekking heeft op de kostenverdeling van een dakopbouw. Volgens [appellante] zijn de besluiten die op de ledenvergadering zijn genomen in strijd met deze splitsingsakte, omdat zij vindt dat de kosten van de dakopbouw alleen voor de eigenaar van het appartement met de dakopbouw moeten zijn.
De kantonrechter had eerder geoordeeld dat de besluiten niet in strijd zijn met de splitsingsakte en dus niet nietig of vernietigbaar zijn. In hoger beroep verzoekt [appellante] opnieuw om de besluiten te vernietigen. Zij voert aan dat de kantonrechter een verkeerde uitleg heeft gegeven aan de splitsingsakte en dat de kosten van de dakopbouw niet ten laste van alle eigenaren zouden moeten komen.
Het hof behandelt het hoger beroep waarbij ook een mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden. De VvE heeft verweer gevoerd en stelt dat de kostenverdeling zoals die is afgesproken in de wijzigingsakte van 2013 correct is toegepast. De discussie spitst zich toe op de vraag of de kosten van de dakopbouw en het onderhoud daarvan voor rekening van alle eigenaren moeten komen, of alleen voor de eigenaar van de betreffende dakopbouw.
De beslissing van de rechtbank
Het hof oordeelt dat de aanvulling in de wijzigingsakte van 2013 niet inhoudt dat het dak niet meer gemeenschappelijk zou zijn. Het hof stelt vast dat het dak, voordat de dakopbouw is gerealiseerd, als gemeenschappelijk werd beschouwd en dat de wijzigingsakte dit niet wezenlijk heeft veranderd. De bewoordingen in de akte wijzen er niet op dat het dak na de dakopbouw exclusief tot het privé-gedeelte van de eigenaar van het appartement met de dakopbouw zou behoren. De kosten voor de reparatie van de dakpannen zijn derhalve gemeenschappelijk en moeten door alle eigenaren gedragen worden.
Met betrekking tot het mandateringsbesluit oordeelt het hof dat de algemene ledenvergadering als hoogste orgaan binnen de VvE de bevoegdheid heeft om te beslissen over het instellen van rechtsvorderingen. Het besluit om [belanghebbende 1b] en [belanghebbende 2a] c.s. te mandateren om namens de VvE op te treden is geldig en betreft geen onbegrensde machtiging, maar is gericht op deze specifieke rechtszaak. Er is geen verplichting voor de VvE om zich in rechte te laten vertegenwoordigen door het bestuur, en de algemene ledenvergadering mag een machtiging verstrekken aan een of meer leden van de VvE.
Het hof bekrachtigt de uitspraak van de kantonrechter en veroordeelt [appellante] in de proceskosten van het hoger beroep. De kosten worden begroot op € 3.567,00, inclusief wettelijke rente als deze niet binnen veertien dagen wordt betaald. Het hof verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad voor zover het de kostenveroordelingen betreft en wijst het overige af.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
