De zaak in het kort
In deze zaak, behandeld door de rechtbank Gelderland, gaat het om een geschil binnen een Vereniging van Eigenaars (VvE) met slechts twee leden. De kern van het geschil draait om de toepassing van artikel 37a van de splitsingsakte, dat voorziet in de benoeming van een onafhankelijke deskundige bij een stemstaking binnen de VvE. De verzoekers, eigenaren van een van de twee appartementen, willen dat er een deskundige wordt benoemd om te oordelen over diverse onderhoudsvoorstellen die bij de VvE zijn afgewezen door een gelijke stemverhouding. De verweerders, eigenaren van het andere appartement, hebben bezwaar tegen de verzoeken. De kantonrechter moet oordelen of artikel 37a van toepassing is en of de deskundige benoemd kan worden.
Het verloop van het proces en de feiten
Het pand in kwestie is in 2003 gesplitst in twee appartementsrechten en wordt beheerd door een VvE. De splitsingsakte en het bijbehorende reglement bepalen dat besluiten binnen de VvE worden genomen met een volstrekte meerderheid van stemmen. Bij een staking van stemmen wordt een voorstel als verworpen beschouwd. De splitsingsakte bevat echter een aanvullend artikel (37a) dat de benoeming van een deskundige mogelijk maakt bij een stemstaking, mits het voorstel in het belang van de gemeenschap of de VvE is.
In het huidige geschil willen de verzoekers dat een deskundige zich uitspreekt over voorstellen zoals het vervangen van de voordeur en het plaatsen van HR++ glas, allemaal op kosten van de VvE. Ook willen ze dat de deskundige oordeelt over de illegale plaatsing van een stalen pui en kachel door de verweerders en het gebruik van een bedrijfsruimte als woonruimte. De verweerders hebben daartegen diverse bezwaren geuit en dienden een tegenverzoek in, waaronder het terugvorderen van kosten voor een regenpijp die zij hebben laten plaatsen om wateroverlast te verhelpen.
Tijdens de mondelinge behandeling zijn beide partijen verschenen met hun gemachtigden, maar er werd geen schikking bereikt. Na verdere schriftelijke uitwisseling van standpunten heeft de kantonrechter op 3 maart 2026 zijn beschikking gegeven.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter oordeelt dat artikel 37a van de splitsingsakte van toepassing is, aangezien de stemmen binnen de VvE hebben gestaan en er geen bijzondere stemverhoudingen zijn voorgeschreven voor de betreffende besluiten. Daarom wijst de rechter het verzoek van de verzoekers toe en benoemt de heer Paul Smeets als onafhankelijke deskundige om te beslissen of de voorstellen in het belang van de VvE moeten worden uitgevoerd.
De rechter verwerpt het verweer van de verweerders dat er al geldige besluiten zijn genomen over de voorstellen. Besluiten die in eerdere vergaderingen zijn genomen, zijn nietig omdat ze afwijken van de breukdelen in de splitsingsakte. Daarnaast zijn er geen eerdere besluiten over het verhelpen van lekkages en het opstellen van een meerjarenonderhoudsplan (MJOP). Ook is er geen toestemming verleend voor de plaatsing van een stalen pui en kachel of voor het gebruik van de bedrijfsruimte als woonruimte, zoals vereist door het splitsingsreglement.
De kantonrechter beveelt beide appartementseigenaars en de VvE om de deskundige toegang te verlenen tot alle relevante ruimten en documenten die nodig zijn voor zijn oordeel. De kosten van de deskundige moeten door beide partijen gelijk worden gedeeld.
Met betrekking tot het tegenverzoek van de verweerders wijst de kantonrechter alle verzoeken af. De beweerde kosten voor de regenpijp zijn niet voldoende onderbouwd en het verzoek is gebaseerd op een onjuiste interpretatie van de onderhoudsverplichtingen binnen de VvE. De overige verzoeken van de verweerders zijn ook onvoldoende onderbouwd en er is geen sprake van een onmiddellijk dreigend gevaar dat hun verzoeken rechtvaardigt. Om deze redenen worden de verweerders veroordeeld tot betaling van de proceskosten die verband houden met het tegenverzoek.
Tot slot compenseert de kantonrechter de proceskosten van het verzoek zelf, gezien de bepalingen in de splitsingsakte over het delen van kosten voor de benoeming van de deskundige. Beide partijen dragen hun eigen kosten. De beschikking is uitvoerbaar bij voorraad verklaard.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
