De zaak in het kort
In deze zaak heeft de Rechtbank Amsterdam op 10 december 2025 een mondelinge uitspraak gedaan over een geschil tussen appartementseigenaren binnen een Vereniging van Eigenaars (VvE). Een van de appartementseigenaren heeft de bergingen op de zolderverdieping samengevoegd tot een nieuwe woning, conform de huidige splitsingsakte. De overige appartementseigenaren weigerden echter hun medewerking te verlenen aan het wijzigen van de splitsingsakte zodat deze zou overeenkomen met de nieuwe feitelijke situatie. De kantonrechter gaf op grond van artikel 5:144 BW het bevel de splitsingsakte te wijzigen en machtigde op grond van artikel 3:300 BW een notariskantoor om namens de andere appartementseigenaren de wijziging door te voeren.
Het verloop van het proces en de feiten
Het proces werd gestart door [verzoekers], bestaande uit [verzoeker 1] B.V. en Kijberg Beheer B.V., die samen eigenaar zijn van de appartementsrechten met betrekking tot de derde etage en de bergingen op de vierde etage van een pand. Zij hadden de bergingen op de zolderverdieping samengevoegd tot een zelfstandige woning met een eigen entree op de derde verdieping, in overeenstemming met de bepalingen in de splitsingsakte.
De andere appartementseigenaren, [verweerders 1] en [verweerder 2], weigerden echter hun medewerking te verlenen aan het wijzigen van de splitsingsakte om deze aan te passen aan de nieuwe situatie. [verzoekers] verzochten daarom de kantonrechter om een bevel te geven om de splitsingsakte te wijzigen en om een notariskantoor te machtigen om namens de andere eigenaren de benodigde handelingen te verrichten.
Tijdens de zitting op 10 december 2025 waren alle partijen vertegenwoordigd. [verweerders 1] voerden aan dat de kantonrechter niet bevoegd was, omdat het een strafzaak zou betreffen en omdat de schade een bedrag van € 25.000,00 te boven zou gaan. De kantonrechter oordeelde echter dat hij bevoegd was, omdat er geen strafvordering aan de orde was en de competentiegrens van € 25.000,00 niet van toepassing was, aangezien er geen schadevergoedingsvordering aan de orde was.
Het verzoek van [verweerders 1] om inzage in bepaalde stukken werd deels afgewezen, omdat [verzoekers] verklaarden dat een bouwvergunning weliswaar was aangevraagd en verleend, maar alleen op naam van [verzoeker 1].
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter oordeelde dat het verzoek van [verzoekers] om de splitsingsakte te wijzigen gerechtvaardigd was. Hoewel [verweerders 1] en [verweerder 2] bezwaar hadden gemaakt tegen de wijziging, had [verzoekers] gehandeld in overeenstemming met de bestaande bepalingen in de splitsingsakte. Artikel 5:144 BW biedt de mogelijkheid om een splitsingsakte te wijzigen als niet alle eigenaren hun medewerking verlenen, en de kantonrechter vond de wijziging passend gezien de feitelijke veranderingen aan het pand.
De rechter wees de argumenten van [verweerders 1] tegen de wijziging van de hand. Zo werd het argument dat de verbouwing eerst had moeten worden uitgevoerd na een wijziging van de splitsingsakte verworpen, omdat de wet geen verplichte volgorde voorschrijft. Ook de bezwaren over een vermeende illegale situatie en de veiligheid van het gebouw werden verworpen, omdat [verzoekers] in overeenstemming met de akte hadden gehandeld en de gemeente de bouwvergunning had verleend.
De kantonrechter besloot daarom de akte van splitsing te laten wijzigen zoals door [verzoekers] verzocht en verleende machtiging aan het notariskantoor om de benodigde handelingen uit te voeren. [verweerders 1] en [verweerder 2] werden veroordeeld tot het betalen van de proceskosten, welke werden verdeeld op basis van de mate waarin zij bijdroegen aan de complicaties in het proces.
De uitspraak illustreert de juridische mogelijkheden binnen het appartementsrecht om wijzigingen door te voeren wanneer er sprake is van een impasse binnen een VvE. Het belang van duidelijke afspraken in de splitsingsakte en het recht van eigenaren om deze te laten aanpassen aan de feitelijke situatie van het gebouw werden door de kantonrechter benadrukt. Hierdoor kunnen geschillen over het gebruik van gemeenschappelijke ruimtes en de rechten van individuele eigenaren worden beslecht zonder dat de voortgang van projecten onredelijk wordt vertraagd.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
