De zaak in het kort
In een VvE-geschil, dat voor de rechtbank Gelderland diende, was er onenigheid tussen de twee leden van een Vereniging van Eigenaars (VvE) over verschillende onderhouds- en gebruikskwesties binnen het gezamenlijke pand. De zaak draaide om de vraag of een artikel uit de splitsingsakte, dat de benoeming van een deskundige mogelijk maakt bij het staken van stemmen, van toepassing was op deze kwesties. De kantonrechter heeft besloten een deskundige aan te stellen om bindende adviezen te geven over de onderwerpen waarover de leden het oneens zijn.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een verzoekschrift van de eigenaren van het appartement aan de [straatnaam] [huisnummer 2], die sinds 2021 lid zijn van de VvE. Zij vroegen de rechtbank om een deskundige te benoemen die kon beslissen over een aantal voorstellen die binnen de VvE tot geschil hadden geleid. Deze voorstellen omvatten onder meer de vervanging van de voordeur, het plaatsen van HR++ glas, het verhelpen van daklekkages, het opstellen van een meerjarenonderhoudsplan (MJOP), en het aanpakken van onrechtmatige bouw- en gebruiksveranderingen door de andere eigenaar.
De verweerders, die sinds 2017 eigenaar zijn van het andere appartement en daarmee ook lid van de VvE, maakten bezwaar tegen de benoeming van een deskundige. Zij stelden dat de benoeming van een deskundige niet nodig was omdat er al besluiten waren genomen over de voorstellen, en dat het specifieke artikel uit de splitsingsakte niet van toepassing was op de kwesties die door de verzoekers werden opgeworpen.
Tijdens de mondelinge behandeling kwamen beide partijen met hun advocaten naar voren om hun standpunten toe te lichten. Na deze behandeling werd er geen schikking bereikt, waardoor de kantonrechter tot een beslissing moest komen.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter oordeelde dat artikel 37a van de splitsingsakte van toepassing was, ondanks het verweer van de verweerders. Dit artikel stelt dat een deskundige kan worden benoemd om een bindend advies te geven wanneer er sprake is van een staking van stemmen binnen de VvE, wat in dit geval het geval was. De kantonrechter verwierp het argument dat het onderwerp van de stemming de toepasselijkheid van het artikel bepaalt, en benadrukte dat de tekst van het artikel leidend is.
De kantonrechter besloot Paul Smeets van Bureau Bouwconflict als deskundige te benoemen. Zijn rol zou zijn om te bepalen of de voorstellen in het belang van de VvE zijn en of ze moeten worden uitgevoerd. De deskundige kreeg de opdracht om toegang te krijgen tot alle relevante ruimtes en documenten van de VvE om een weloverwogen beslissing te kunnen nemen.
De kosten voor de deskundige moeten door beide partijen gelijkelijk worden gedeeld, zoals vastgelegd in de splitsingsakte. De kantonrechter wees het verzoek toe dat beide eigenaars de deskundige toegang moeten verlenen tot de benodigde ruimtes en documenten.
Ten aanzien van het tegenverzoek van de verweerders, dat gericht was op vergoeding van kosten en andere verplichtingen van de verzoekers, oordeelde de kantonrechter dat dit onvoldoende was onderbouwd. Het verzoek om vergoeding van kosten voor een aangebrachte regenpijp werd afgewezen omdat niet was aangetoond dat deze kosten door de verweerders waren gemaakt of dat de maatregel noodzakelijk was als dringende maatregel.
De overige tegenverzoeken van de verweerders werden eveneens afgewezen omdat ze niet voldeden aan de grondslag van een onmiddellijk dreigend gevaar, zoals vereist door het splitsingsreglement. De kantonrechter besloot dat de verweerders de proceskosten van het tegenverzoek moesten dragen.
In het algemeen besloot de kantonrechter dat de proceskosten tussen de partijen in het hoofdverzoek gecompenseerd moesten worden, zodat elke partij haar eigen kosten draagt. De beslissing van de kantonrechter werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat deze onmiddellijk kan worden uitgevoerd ondanks eventuele hoger beroep procedures.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
