De zaak in het kort
De rechtbank Rotterdam behandelde een verzoek van een appartementseigenaar om een besluit van de Vereniging van Eigenaren (VVE) te vernietigen dat hem verhinderde een airco-unit op zijn loggia te plaatsen. De eigenaar had de toestemming van de VVE gevraagd, maar deze werd geweigerd. De eigenaar vroeg de kantonrechter om het besluit te vernietigen en hem vervangende machtiging te geven. De kantonrechter wees het verzoek af, waarbij werd geconcludeerd dat er geen redelijke grond was om het besluit van de VVE te vernietigen.
Het verloop van het proces en de feiten
De eigenaar van het appartement, [verzoekende partij], bevindt zich op de 13e etage van een gebouw in Rotterdam. Hij diende een verzoek in bij de ledenvergadering van de VVE om een airco-unit op zijn loggia te plaatsen, maar de vergadering keurde zijn verzoek af. In reactie hierop startte [verzoekende partij] een juridische procedure tegen de VVE, met het verzoek om het besluit te vernietigen en vervangende machtiging te verlenen.
Tijdens het proces werden verschillende processtukken ingediend, waaronder het verzoekschrift, verweerschriften van verschillende partijen en akten van de VVE. De zaak werd op 8 december 2025 besproken tijdens een zitting, waar [verzoeker 1] en [verzoeker 2] aanwezig waren, naast vertegenwoordigers van de VVE en andere betrokken appartementseigenaren.
Het geschil spitste zich toe op de vraag of het verzoek aan de juiste VVE was gericht en of de VVE in redelijkheid en billijkheid had gehandeld bij het afwijzen van het verzoek. De VVE bestond uit een hoofdsplitsing met verschillende ondersplitsingen, en [verzoekende partij] moest volgens de VVE toestemming krijgen van zowel de Hoofd-VvE als de ondervereniging (A1) voor het plaatsen van de airco-unit. Het verzoek van [verzoekende partij] was echter alleen gericht aan de VVE en de ondervereniging, en er was geen bewijs dat het verzoek ook door de ondervereniging op de agenda was gezet.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter concludeerde dat het verzoek van [verzoekende partij] terecht was ingediend bij de VVE, maar dat er geen grond was om het besluit te vernietigen. Er werd vastgesteld dat de VVE het verzoek correct had behandeld en dat de belangen van de andere appartementseigenaren, zoals zorgen over geluidshinder en wijzigingen aan de gevel, genoeg reden waren om de toestemming te weigeren.
De kantonrechter voerde aan dat de door [verzoekende partij] voorgestelde maatregelen voor geluidsdemping onvoldoende waren onderbouwd en dat er geen onafhankelijk deskundig advies was dat bewees dat het geluidsniveau van de airco-unit onder de wettelijke norm zou blijven. Ook gaf de rechter aan dat het ontbreken van een deskundig rapport over alternatieve koelmethoden betekende dat er onvoldoende bewijs was dat er geen andere oplossingen mogelijk waren.
Het verzoek om vervangende machtiging werd ook afgewezen omdat de VVE naar het oordeel van de kantonrechter de toestemming niet zonder redelijke grond had geweigerd. De kantonrechter oordeelde dat de proceskosten ten laste van [verzoekende partij] kwamen. Deze werden begroot op € 864,-, inclusief salaris voor de gemachtigde van de VVE en bijkomende kosten. De beschikking werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat deze onmiddellijk ten uitvoer kan worden gelegd, zelfs als er hoger beroep wordt aangetekend.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
