De zaak in het kort
Deze zaak betreft een geschil binnen een Vereniging van Eigenaars (VvE) die uit slechts twee leden bestaat. De twist gaat over de interpretatie van de splitsingsakte, die voorziet in de mogelijkheid om een deskundige te benoemen als bindend adviseur wanneer stemmen staken binnen de VvE. Het geschil spitst zich toe op diverse voorstellen voor onderhoud aan het pand. De kantonrechter in Gelderland is gevraagd om een deskundige te benoemen om een bindend advies uit te brengen over deze geschilpunten.
Het verloop van het proces en de feiten
Het pand, gelegen in Gelderland, is gesplitst in twee appartementsrechten met een bijbehorende VvE, opgericht in 2003. De eigenaren van de twee appartementsrechten, met respectievelijk een aandeel van 65% en 35%, zijn sinds enkele jaren de verzoekers en verweerders in deze zaak. De splitsingsakte en het bijbehorende reglement uit 1992 zijn op deze VvE van toepassing.
De zaak begon met een verzoekschrift van de verzoekers, gevolgd door een verweerschrift met tegenverzoeken van de verweerders. Beide partijen zijn tijdens een mondelinge behandeling in januari 2026 gehoord. Na een mislukt schikkingsvoorstel, werden de juridische geschilpunten aan de rechtbank voorgelegd.
De verzoekers willen dat de kantonrechter een deskundige benoemt om bindend advies te geven over verschillende onderhoudskwesties, zoals de vervanging van de voordeur, installatie van HR++ glas, en lekkageproblemen. Daarnaast zijn er geschillen over de plaatsing van een stalen pui en kachel door de andere eigenaar, en het gebruik van bedrijfsruimte als woonruimte.
De verweerders verzetten zich tegen deze verzoeken en hebben hun eigen tegenverzoeken ingediend, waaronder een eis tot schadevergoeding voor gemaakte kosten en een verzoek tot deelname aan de kosten van gevelonderhoud. Zij betwisten ook de toepasselijkheid van artikel 37a van de splitsingsakte op de gestelde onderhoudskwesties.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter heeft het verzoek van de verzoekers om een deskundige te benoemen toegewezen. De rechtbank oordeelde dat artikel 37a van de splitsingsakte van toepassing is, omdat dit artikel voorziet in de benoeming van een deskundige bij staking van stemmen binnen de VvE. Dit geldt voor alle besluiten die geen afwijkende stemverhouding vereisen, wat op deze situatie van toepassing is.
De kantonrechter wees het argument van de verweerders af dat artikel 37a niet van toepassing zou zijn op onderhoudszaken. Volgens de rechtbank is het cruciaal dat er geen bijzondere stemverhouding is voorgeschreven voor de betreffende besluiten, wat hier het geval was. Ook eerdere beslissingen binnen de VvE over de onderhoudskwesties waren ongeldig, omdat ze afweken van de splitsingsakte en niet conform de breukdelen waren.
De rechtbank benoemde Paul Smeets als deskundige om bindend te adviseren over de geschilpunten. Beide partijen zijn verplicht de kosten van de deskundige te delen en medewerking te verlenen door toegang te verschaffen tot relevante ruimten en documenten.
De kantonrechter wees de tegenverzoeken van de verweerders af, omdat ze onvoldoende onderbouwd waren en de gestelde grondslag niet voldeden. Zo was er geen bewijs voor een onmiddellijk dreigend gevaar dat actie vereiste, zoals de verweerders beweerden.
De proceskosten in de hoofdzaak werden gecompenseerd, terwijl de verweerders in de kosten van het tegenverzoek werden veroordeeld. De uitspraak is uitvoerbaar bij voorraad verklaard, waardoor de benoeming van de deskundige en de verplichtingen van partijen direct van kracht zijn.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
