De zaak in het kort
In deze zaak gaat het om een geschil tussen een lid van een Vereniging van Eigenaars (VvE) en een energieleverancier, ReDo Projects II B.V. Het VvE-lid heeft een individueel energiecontract afgesloten met ReDo, terwijl de VvE op een later moment instemde met een exploitatieovereenkomst met dezelfde leverancier. Het VvE-lid verzet zich tegen de exploitatieovereenkomst, met name tegen de daarin opgenomen betalingsverplichtingen voor vastrecht koude, en beroept zich op de eerder gesloten individuele leveringsovereenkomst die bepaalde kortingen en voorwaarden garandeert. De kantonrechter moet beslissen of het VvE-lid gebonden is aan de exploitatieovereenkomst die door de VvE is afgesloten en of de kortingen uit de individuele overeenkomst gehandhaafd blijven.
Het verloop van het proces en de feiten
Het VvE-lid, hierna aangeduid als [eisende partijen], is sinds 2007 eigenaar van een appartementsrecht in een complex dat wordt beheerd door de VvE. Het complex is aangesloten op een collectieve Warmte Koude Opslag (WKO) installatie, waarvan de exploitatie in 2022 werd overgedragen aan ReDo. Op 22 april 2023 sloot [eisende partijen] een leveringsovereenkomst met ReDo, waarin zij bepaalde kortingen en leveringsvoorwaarden overeenkwamen die voordeliger waren dan de later door de VvE geaccepteerde exploitatieovereenkomst met ReDo.
Tijdens een VvE-vergadering op 7 juli 2025 stemde de VvE in met de exploitatieovereenkomst. Deze overeenkomst bepaalde onder andere dat alle eigenaren een vastrecht koude moesten betalen van €24,32 per maand gedurende 30 jaar of een afkoopsom van €8.920,73. [Eisende partijen] weigerde deze exploitatieovereenkomst te ondertekenen en stelde dat de eerder gemaakte individuele afspraken met ReDo voorrang hadden.
Het geschil ontstond toen ReDo weigerde de afgesproken kortingen uit de individuele overeenkomst toe te passen, waarna [eisende partijen] naar de rechter stapte. De eisen van [eisende partijen] omvatten onder meer de nietigverklaring van delen van de exploitatieovereenkomst, het handhaven van de verleende kortingen, en de terugbetaling van ten onrechte geïnde bedragen.
ReDo voerde aan dat [eisende partijen] als lid van de VvE gebonden was aan de collectieve exploitatieovereenkomst, waardoor de individuele afspraken niet langer golden. Ook stelde ReDo dat het verlenen van kortingen aan [eisende partijen] in strijd zou zijn met het non-discriminatiebeginsel van de Warmtewet, omdat andere eigenaren in de complexen wel het vastrecht betaalden.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter oordeelde dat [eisende partijen] niet gebonden was aan de exploitatieovereenkomst die de VvE met ReDo had afgesloten. De rechter wees erop dat de VvE geen vertegenwoordigingsbevoegdheid heeft voor individuele eigenaars in privézaken. Artikel 5.8 van de exploitatieovereenkomst, dat de betaling van vastrecht koude regelt, was daarom niet van toepassing op [eisende partijen]. De eerder gesloten individuele leveringsovereenkomst bleef van kracht, inclusief de daarin opgenomen kortingen.
De kantonrechter verwierp ook het argument van ReDo dat het verlenen van kortingen aan [eisende partijen] in strijd zou zijn met het non-discriminatiebeginsel. De rechter benadrukte dat deze bepaling bedoeld is om consumenten te beschermen en niet door leveranciers tegen consumenten kan worden gebruikt.
De rechtbank verklaarde dat [eisende partijen] geen vastrecht koude hoefde te betalen en dat de verleende kortingen gehandhaafd moesten blijven. De vordering om onterecht geïnde kortingen terug te betalen werd echter afgewezen omdat [eisende partijen] niet voldoende bewijs had geleverd van de precieze hoogte van de kortingen. De rechtbank veroordeelde ReDo tot betaling van de proceskosten, inclusief wettelijke rente over deze kosten als ze niet tijdig betaald zouden worden. De overige vorderingen van [eisende partijen] werden afgewezen vanwege gebrek aan belang of bewijs.
Deze uitspraak benadrukt het belang van individuele contractafspraken boven collectieve overeenkomsten binnen een VvE, tenzij expliciet anders overeengekomen of wettelijk bepaald. Het biedt ook een precedent voor vergelijkbare geschillen over exploitatieovereenkomsten tussen VvE’s en individuele eigenaren.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
