De zaak in het kort
In deze zaak gaat het om een geschil tussen de Vereniging van Eigenaars (VVE) Palmstraat 3 te Amsterdam en Achmea Schadeverzekeringen N.V. De VVE heeft een opstalverzekering bij Achmea en meldt in april 2023 waterschade aan een appartement. Achmea weigert dekking onder de verzekering te verlenen, wat leidt tot een juridische strijd waarin de VVE moet bewijzen dat de schade binnen de dekking van de verzekering valt.
Het verloop van het proces en de feiten
De procedure begon met een tussenvonnis in mei 2025, gevolgd door een mondelinge behandeling in september 2025. Het draait om waterschade aan een appartement, onderdeel van de VVE, dat in juni 2022 ontstond. Twee loodgietersbedrijven onderzochten de schade. Het eerste bedrijf, in opdracht van de eigenaren van een aangrenzend appartement, constateerde problemen met het voetlood en hemelwaterafvoer, maar de lekkage bleef. Het tweede bedrijf ontdekte in maart 2023 dat de lekkage afkomstig was van een balkonkast waar de vulkraan van de cv-installatie lekte.
De VVE claimt dat de waterschade is veroorzaakt door een defecte vulkraan, wat volgens haar onder de dekking van de verzekering valt. Achmea wijst echter op een expertiserapport dat stelt dat de schade niet door een lekkende vulkraan, maar door langdurige lekkage en constructiefouten is ontstaan. Achmea meent dat het probleem met de vulkraan slechts een kwestie van een niet goed dichtgedraaide kraan was en wijst op de afwezigheid van reparatiematerialen op de factuur als bewijs.
De beslissing van de rechtbank.
De rechtbank besluit dat de VVE moet bewijzen dat de waterschade door de lekkende vulkraan is veroorzaakt. Dit is essentieel om te bepalen of de schade onder de polisvoorwaarden van de verzekering valt. De VVE krijgt de gelegenheid om met bewijsstukken, getuigenverklaringen of andere bewijsmiddelen te komen. De rechtbank benadrukt dat beide partijen bij een eventuele getuigenverhoor aanwezig moeten zijn en dat zij in persoon of vertegenwoordigd door iemand die bevoegd is, moeten verschijnen.
De rechtbank is van oordeel dat er onvoldoende duidelijkheid is over de exacte oorzaak van de waterschade. Er zijn tegenstrijdige verklaringen en rapporten over de oorzaak, waardoor het niet zonder meer vaststaat dat de lekkage enkel door de vulkraan is veroorzaakt. De VVE moet nu bewijzen dat de vulkraan de oorzaak is en dat deze binnen de dekking van de opstalverzekering valt. De zaak wordt op de rol geplaatst voor verdere uitlating door de VVE over de wijze waarop zij wil bewijzen dat de schade door de vulkraan is veroorzaakt. Totdat dit bewijs geleverd is, houdt de rechtbank verdere beslissingen aan.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
