VvE niet aansprakelijk voor lekkageschade appartement

In deze zaak draaide het om de vraag of de Vereniging van Eigenaars (VvE) verantwoordelijk was voor een schadevergoeding aan een appartementseigenaar vanwege lekkageschade. De eigenaar, hierna [eiser], claimde dat de schade van € 14.591,28 het gevolg was van lekkages uit gemeenschappelijke delen van het gebouw. De VvE ontkende aansprakelijkheid en stelde dat de schade mede het gevolg was van ondeugdelijk onderhoud door de bovenburen van [eiser]. Verder had [eiser] de aannemer van de VvE geen toegang verleend om de schade te herstellen. De kantonrechter oordeelde uiteindelijk dat de VvE niet aansprakelijk was.

Wateroverlast en schimmelproblemen

[eiser] meldde begin 2022 wateroverlast en schimmelproblemen aan de VvE. Hoewel de VvE een aannemer inschakelde om de problemen te onderzoeken, betwistte [eiser] dat de problemen vanuit zijn woning kwamen en wees naar zijn bovenburen als oorzaak.

Toegang geweigerd aan de aannemer

Ondanks het inschakelen van een lekdetectiebedrijf en het advies voor verdere reparaties, weigerde [eiser] toegang tot zijn woning voor de door de VvE ingehuurde aannemer. Dit leidde tot een geschil over verantwoordelijkheid voor de schade en de bijbehorende herstelkosten.

Juridische procedure zonder vereiste machtiging

Tijdens de rechtszaak voerde [eiser] aan dat de VvE geen verweer kon voeren zonder een machtiging van de vergadering. De kantonrechter verwierp dit, omdat voor verweer geen machtiging nodig is. Verweer voeren geldt als een algemeen belang van de VvE en haar leden.

Verantwoordelijkheid voor lekkageschade

De kantonrechter oordeelde dat het gevorderde bedrag niet kon worden toegewezen omdat [eiser] schuldeisersverzuim pleegde door de aannemer geen toegang te geven. Daardoor kon de VvE haar verplichtingen niet nakomen. Ook kon [eiser] niet voldoende aantonen dat de schade door de VvE werd veroorzaakt. Het lekdetectierapport wees schade aan, maar niet dat deze kwam door gebreken in gemeenschappelijke delen.

Proceskosten en gemiste kansen

[eiser] werd veroordeeld tot het betalen van de proceskosten van de VvE, ter hoogte van € 1.008,-. De kantonrechter benadrukte dat de kwestie beter tijdens een zitting had kunnen worden besproken, een kans die [eiser] heeft laten liggen door niet aanwezig te zijn.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE niet aansprakelijk voor wateroverlast in kelder

  In deze zaak werd de VvE ook niet aansprakelijk gesteld voor wateroverlast, omdat de appartementseigenaren eerst interne VvE-procedures moesten volgen. De rechter wees de vorderingen af, net als in de huidige zaak waar de VvE niet aansprakelijk werd bevonden.

• VvE niet aansprakelijk voor wateroverlast in appartement

  Deze uitspraak betrof eveneens een kwestie van wateroverlast waarbij de VvE niet aansprakelijk werd gesteld. De eigenaar kon niet bewijzen dat de oorzaak in de gemeenschappelijke leiding lag, vergelijkbaar met de huidige zaak waar de oorzaak niet bij de VvE lag.

• VvE niet verantwoordelijk voor herstelkosten lekkage patio

  In deze zaak werd de VvE niet verantwoordelijk gehouden voor herstelkosten van lekkages in een patio, omdat de patio als privégedeelte werd beschouwd. Dit lijkt op de huidige zaak waar de VvE niet aansprakelijk was voor schade door ondeugdelijk onderhoud door anderen.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBROT:2026:1414

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.