Camera’s in appartementencomplex leiden tot rechtszaak

In een appartementencomplex ontstond een conflict tussen buren over de plaatsing van camera’s. De eisers, bewoners van een appartement op de begane grond, voelden zich aangetast in hun privacy door de camera’s van hun onderburen. Deze camera’s waren gericht op hun tuin en gemeenschappelijke delen van het complex. De eisers vroegen in een kort geding om de verwijdering of aanpassing van de camera’s.

De rechter oordeelde dat de camera’s in het penthouse inderdaad de privacy van de eisers schonden, omdat ze beelden van hun tuin konden vastleggen. De voorzieningenrechter gaf opdracht om deze camera’s te verwijderen of zo aan te passen dat de tuin van de eisers niet langer in beeld kon worden gebracht.

Camera’s en privacy

Volgens de rechter mogen eigenaren van een appartement in beginsel camera’s plaatsen om hun eigendom te beveiligen. Echter, wanneer deze camera’s ook op gemeenschappelijke delen of de eigendommen van anderen zijn gericht, ontstaat er een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer. In dit geval was een rechtvaardigingsgrond nodig om deze inbreuk te rechtvaardigen.

Beveiligingsbelang van de gedaagden

De gedaagden, de eigenaren van de camera’s, voerden aan dat zij hun eigendommen en zichzelf wilden beschermen. De rechter vond dit belang zwaarwegend genoeg om sommige van de camera’s te rechtvaardigen omdat er meerdere incidenten waren geweest waarbij de eisers betrokken leken te zijn, zoals het beschadigen van eigendommen van de gedaagden.

Inbreuk op de privacy

Toch oordeelde de rechter dat het beveiligingsbelang niet zwaar genoeg woog om ook de tuin van de eisers in beeld te brengen. De rechter besloot dat de camera’s in het penthouse verwijderd moesten worden of zodanig aangepast dat ze niet langer de tuin van de eisers konden filmen.

Veroordeling en dwangsommen

De rechter legde de gedaagden een dwangsom op voor elke dag dat zij niet aan de uitspraak voldeden. Ook mochten zij geen extra camera’s plaatsen die de privacy van de eisers zouden schenden.

Reconventionele vorderingen

In het tegenverzoek vroegen de gedaagden om een verbod voor de eisers om hen te benaderen of hun eigendommen te beschadigen. De rechter ging hier deels in mee, vooral vanwege het gedrag van de eisers dat in het verleden problematisch was gebleken.

Vergelijkbare uitspraken

• Rechter beveelt verwijdering camera’s om privacy in appartementencomplex

  In deze zaak oordeelde de rechtbank dat camera's in een appartementencomplex verwijderd moesten worden wegens inbreuk op de privacy van bewoners. Net als in de huidige zaak, speelde de vraag of de camera's gericht waren op gemeenschappelijke ruimtes en de persoonlijke levenssfeer schonden.

• Huurder moet camera’s aan gevel verwijderen

  Het gerechtshof besliste dat een huurder camera's aan de gevel moest verwijderen vanwege een geschil over toestemming en privacy. De overeenkomst met de huidige zaak is de discussie over privacy-inbreuk door camera's, hoewel het hier om een huurder ging in plaats van een eigenaar.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2026:6427

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.