VvE krijgt lagere toewijzing door onvoldoende onderbouwing betalingsachterstand

In een civiele procedure heeft de Vereniging van Eigenaars (VvE) een betalingsachterstand gevorderd van twee appartementseigenaren. De VvE stelde dat de eigenaren een achterstand hadden van € 2.441,92 in hun maandelijkse voorschotbijdragen. Inclusief wettelijke rente en incassokosten kwam het gevorderde bedrag op € 2.944,39. De eigenaren betwistten de hoogte van deze bedragen, en de rechtbank heeft uiteindelijk een veel lager bedrag toegewezen.

Onvoldoende onderbouwing betalingsachterstand

De VvE startte de procedure met een dagvaarding op 10 juli 2025. De eigenaren, aangeduid als [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2], moesten bijdragen aan de gezamenlijke schulden en kosten. De VvE claimde een betalingsachterstand van € 2.441,92. De eigenaren voerden verschillende bezwaren aan:

• Berekening van de betalingsachterstand: Volgens de eigenaren was de achterstand slechts € 2.241,70. De VvE had een eenmalige bijdrage van € 1.744,82 opgelegd, naar verluidt besloten tijdens een ALV. De rechtbank vond dat de VvE onvoldoende bewijs had voor dit besluit en bracht dit bedrag in mindering.
• Reeds gedane betalingen: De eigenaren hadden al € 1.260,19 betaald, maar de VvE had hiervan slechts € 497,03 afgetrokken van de achterstand. De rechtbank besloot dat nog eens € 340,71 moest worden afgetrokken.
• Onjuiste berekeningen: De eigenaren wezen op fouten in de berekening van de VvE, maar de rechtbank vond deze uiteindelijk correct, gezien het begin- en eindsaldo.

Lagere toewijzing door rechtbank

De rechtbank Midden-Nederland oordeelde dat de vordering van de VvE grotendeels niet gerechtvaardigd was. De kantonrechter besloot:

• Toegekend bedrag: De eigenaren werden veroordeeld tot betaling van € 204,57, inclusief € 156,17 als resterende achterstand, vermeerderd met rente vanaf 25 juni 2025.
• Rente en incassokosten: De gevorderde rente van € 59,26 werd afgewezen door gebrek aan specificatie. De incassokosten werden verlaagd naar € 48,40.
• Proceskosten: Omdat beide partijen deels ongelijk kregen, moesten ze hun eigen proceskosten dragen.
• Uitvoerbaar bij voorraad: De uitspraak kan direct worden uitgevoerd, zelfs bij hoger beroep.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE-lid moet achterstallige betalingen voldoen

  Deze zaak betrof ook een VvE die een betalingsachterstand vorderde van een lid. De rechtbank kende de vordering toe, omdat het lid de verschuldigde bedragen erkende, in tegenstelling tot de huidige zaak waar de onderbouwing van de VvE tekortschiet.

• VvE-geschil over betalingsachterstand en schadevergoeding bij lekkage

  In deze zaak ging het eveneens om een betalingsachterstand bij een VvE. De eigenaar wilde verrekenen met een schadevergoeding voor lekkage, wat deels werd gehonoreerd. Dit verschilt van de huidige zaak, waar de onderbouwing van de achterstand centraal stond.

• VvE-lid mag rioleringskosten niet verrekenen met achterstallige bijdragen

  Hier speelde ook een discussie over verrekening van kosten met een betalingsachterstand. De eigenaar wilde rioleringskosten verrekenen, maar de rechtbank wees dit af. Dit toont een andere benadering van verrekening dan in de huidige zaak.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2026:2063

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.