Klacht VvE tegen notaris en kandidaat-notaris afgewezen

De Vereniging van Eigenaars (VvE) van een voormalig schoolgebouw dat in appartementen was opgesplitst, diende een klacht in tegen een notaris en een kandidaat-notaris. De VvE maakte bezwaar tegen de overdracht van een appartement omdat de gemeenschappelijke delen nog niet waren opgeleverd. Zij vreesde aansprakelijkheid voor eventuele gebreken. De notaris werd verweten partijdig te zijn, omdat zij als projectnotaris de voormalige eigenaar zou hebben geadviseerd. Het Gerechtshof Amsterdam oordeelde dat de klacht tegen de notaris niet-ontvankelijk was en de klacht tegen de kandidaat-notaris ongegrond.

Klacht VvE tegen overdracht appartement

Het geschil ontstond toen een appartement in het gebouw werd verkocht en geleverd terwijl de gemeenschappelijke delen nog niet waren opgeleverd. De VvE weigerde mee te werken aan de overdracht vanwege zorgen over mogelijke gebreken. De kandidaat-notaris vroeg de VvE om financiële opgave, maar ondanks het bezwaar van de VvE werd de akte van levering gepasseerd door een waarnemer van een collega-notaris.

Vier klachtonderdelen bij de kamer voor het notariaat

De VvE diende vier klachtonderdelen in:

• De notarissen hebben zich niets aangetrokken van het bezwaar van de VvE.
• De notaris heeft de mogelijkheid van oplevering van gemeenschappelijke delen verhinderd.
• De notaris was niet onpartijdig en verstrekte gekleurde informatie.
• Er was een verschil in de koopovereenkomsten zonder dat de notarissen dit verifieerden.

Oordeel van de kamer en het hof

De kamer voor het notariaat verklaarde de klacht van de VvE ongegrond. In hoger beroep oordeelde het hof dat de klacht tegen de notaris niet-ontvankelijk was, omdat de notaris niet betrokken was bij de overdracht. De klachtonderdelen tegen de kandidaat-notaris werden ongegrond verklaard. Het hof vond dat de kandidaat-notaris zorgvuldig handelde door de VvE te informeren over de wettelijke vereisten.

Geen rol voor notaris bij oplevering

Het hof oordeelde dat de notaris geen rol had gespeeld bij de verhindering van de oplevering van de gemeenschappelijke delen. De verplichting van een notaris om levering te verzorgen wanneer koper en verkoper dat wensen, wordt niet opgeheven door geschillen tussen een VvE en eigenaren. Deze geschillen moeten bij de civiele rechter worden behandeld.

Conclusie van het hof

Het hof concludeerde dat de notaris geen betrokkenheid had bij de totstandkoming van de koopovereenkomsten en het passeren van de akte. Daarom werd de klacht tegen de notaris op alle onderdelen niet-ontvankelijk verklaard. De kandidaat-notaris had volgens het hof geen tuchtrechtelijk laakbaar handelen verricht, waardoor de klacht tegen hem ongegrond was. De uitspraak werd op 12 mei 2026 publiekelijk uitgesproken.

Vergelijkbare uitspraken

• Notaris aansprakelijk voor nalatigheid bij appartementsoverdracht

  In deze zaak werd de notaris wel aansprakelijk gesteld voor nalatigheid bij de overdracht van een appartement, wat leidde tot schade voor de VvE. Dit contrasteert met de huidige zaak, waar de klacht tegen de notaris ongegrond werd verklaard.

• Klacht tegen notaris bij appartementsoverdracht ongegrond

  Ook hier werd een klacht tegen een notaris bij een appartementsoverdracht ongegrond verklaard. De notaris werd beschuldigd van partijdigheid, maar het gerechtshof vond de klachten ongegrond.

• Klacht tegen notaris over eigendomsoverdracht ongegrond

  Deze uitspraak betrof eveneens een ongegronde klacht tegen een notaris over eigendomsoverdracht. De notaris handelde volgens de regels, net als in de huidige zaak.

Bron

ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2026:1335

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.