Buren moeten meewerken aan onderhoud achterpad

In Rotterdam was er een conflict over het onderhoud van een achterpad. De Vereniging van Eigenaren (VvE) van een pand aan de [adres 1] wilde dat de buren, [persoon A], [persoon B], en DBA Beheer B.V., meewerkten aan het onderhoud van het pad dat over hun eigendommen loopt. De VvE stelde dat dit pad onderdeel was van een erfdienstbaarheid die al meer dan een eeuw geleden was vastgelegd. De buren beweerden echter dat deze erfdienstbaarheid was vervallen door non-usus, omdat het pad jarenlang deels was geblokkeerd door een garage. De rechtbank moest beslissen of de erfdienstbaarheid nog van kracht was en of de buren verplicht waren bij te dragen aan het onderhoud.

Erfdienstbaarheid ter discussie

Het geschil begon met verschillende rechtszaken die de VvE tegen de buren en DBA Beheer B.V. had aangespannen. De kern van de zaak was of de erfdienstbaarheid van het pad nog geldig was. De VvE baseerde haar claim op een notariële splitsingsakte uit 2015 en een oudere akte uit 1897 die de erfdienstbaarheid beschreef. De buren voerden aan dat deze rechten waren vervallen door langdurige niet-gebruik (non-usus), omdat een garage het pad jarenlang versperde.

Mislukte mediationpoging

De rechtbank probeerde eerst een oplossing te vinden via mediation, maar deze poging mislukte. Tijdens de mondelinge behandeling op 27 mei 2025 werden verschillende getuigenverklaringen gegeven. Deze verklaringen gaven inzicht in het gebruik van het pad door de jaren heen. Daarnaast werd een kadastrale tekening getoond die de ligging van de percelen verduidelijkte.

Rechtsgeldigheid van de erfdienstbaarheid

De rechtbank oordeelde dat de erfdienstbaarheid niet was vervallen door non-usus. Er was namelijk geen sprake van een volledige belemmering van het gebruik gedurende 30 jaar. Getuigen verklaarden dat het pad altijd, zij het soms beperkt, toegankelijk was gebleven. Dit was voldoende om de erfdienstbaarheid in stand te houden.

Verplichting tot onderhoud

De rechtbank besloot dat [persoon A] en DBA Beheer B.V. moesten meewerken aan het onderhoud van het pad. Dit omvatte het verharden van het pad, het installeren van verlichting en het aanbrengen van een schuine opgang bij de ingang. De kosten hiervoor werden gelijkelijk verdeeld, waarbij [persoon A] en DBA Beheer B.V. ieder een derde van de kosten moesten betalen.

Proceskostenveroordeling en overige beslissingen

Daarnaast werden [persoon A] en DBA Beheer B.V. veroordeeld tot het betalen van de proceskosten. De VvE werd niet-ontvankelijk verklaard in haar vorderingen tegen [persoon C], aangezien hij geen eigenaar meer was van het betrokken perceel. De vorderingen in reconventie van DBA Beheer B.V. en de andere partijen werden afgewezen.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE dwingt medewerking eigenaar aan onderhoud standleidingen af

  In deze zaak moest een eigenaar meewerken aan onderhoud van standleidingen. Net als bij het achterpad, werd de medewerking afgedwongen door de rechter, met een dwangsom als sanctie bij niet-naleving.

• Eigenaar moet appartement openstellen voor balkonherstel

  Hier werd een eigenaar verplicht om toegang te geven voor balkonherstel. Net als bij het achterpad, werd de medewerking aan onderhoud door de rechter afgedwongen, ondanks bezwaren van de eigenaar.

• VvE-lid moet dwangsom betalen voor achterstallig onderhoud

  Een VvE-lid moest een dwangsom betalen voor achterstallig onderhoud. Net als bij het achterpad, werd de verplichting tot onderhoud door de rechter bevestigd, met financiële consequenties bij niet-naleving.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBROT:2025:14273

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.