VvE verliest zaak tegen ontwikkelaar over wateroverlast garageboxen

De Vereniging van Eigenaren (VvE) van een complex met garageboxen heeft een rechtszaak aangespannen tegen Cedama Vastgoed B.V. De VvE stelde dat er gebreken waren in de waterhuishouding van het complex, wat leidde tot wateroverlast, en eiste een schadevergoeding van Cedama. De rechtbank oordeelde echter dat de VvE onvoldoende bewijs leverde voor de gestelde onrechtmatige daad en wees de vorderingen af.

Achtergrond van het geschil

Het conflict begon toen de VvE Cedama aansprakelijk stelde voor gebrekkige waterhuishouding in het garageboxencomplex, gelegen in een laaggelegen gebied in Rotterdam. Na de oplevering van het complex op 19 april 2019, kwamen er al snel klachten over wateroverlast. Cedama had toen voorgesteld om open putten te plaatsen en het talud opnieuw in te zaaien, maar de VvE bleef klachten indienen.

Juridische vraag en argumenten

De VvE beschuldigde Cedama van een onrechtmatige daad en eiste herstelkosten en schadevergoeding. Cedama verdedigde zich door te stellen dat zij voldoende maatregelen had genomen om de wateroverlast aan te pakken. De vraag was of Cedama haar zorgplicht en waarschuwingsplicht had geschonden en daarmee onrechtmatig had gehandeld.

De beslissing van de rechtbank

De rechtbank oordeelde dat de VvE niet voldoende bewijs had geleverd voor de onrechtmatigheid van Cedama. De zorgplicht en waarschuwingsplicht van Cedama golden namelijk primair tegenover haar directe contractspartijen, niet tegenover de VvE als derde partij. De rechtbank vond dat Cedama voldoende maatregelen had getroffen om de gebreken te verhelpen en dat er geen bewijs was dat de VvE schade had geleden door toedoen van Cedama.

Proceskosten en uitvoerbaarheid

De vorderingen van de VvE werden afgewezen en zij werd veroordeeld tot het betalen van de proceskosten, die werden begroot op € 4.639,00. Dit bedrag omvatte onder andere het griffierecht en de advocaatkosten. Het vonnis werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat het direct ten uitvoer kan worden gelegd ondanks eventueel hoger beroep.

Vergelijkbare uitspraken

• Woningcorporatie aansprakelijk voor lekkende ramen in VvE-complex

  In deze zaak werd de woningcorporatie aansprakelijk gesteld voor lekkende ramen in een VvE-complex. Net als in de huidige zaak ging het om wateroverlast, maar hier kreeg de VvE wel gelijk en werd schadevergoeding toegekend.

• VvE niet aansprakelijk voor lekkageschade appartement

  De kantonrechter oordeelde dat de VvE niet aansprakelijk was voor lekkageschade, omdat de eigenaar de aannemer geen toegang gaf voor reparaties. Ook hier speelde de vraag van aansprakelijkheid bij wateroverlast, maar de VvE werd niet verantwoordelijk gehouden.

• VvE mogelijk aansprakelijk voor waterschade door slechte afwatering

  In deze zaak werd onderzocht of de VvE aansprakelijk was voor waterschade door slechte afwatering. Net als in de huidige zaak draaide het om de vraag of de VvE verantwoordelijk was voor watergerelateerde problemen.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBROT:2025:9585

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.