De zaak in het kort
In deze zaak heeft [appellante], wonende te [woonplaats], hoger beroep aangetekend tegen een uitspraak van de kantonrechter in de rechtbank Den Haag. Het geschil betreft twee besluiten die op de algemene ledenvergadering van de Vereniging van Eigenaars (VvE) zijn genomen op 5 april 2024. Het eerste besluit betreft het verlenen van een opdracht aan [naam 1] Daktechniek voor de reparatie van dakpannen. Het tweede besluit betreft de mandatering van [belanghebbende 1b] en [belanghebbende 2a] c.s. om namens de VvE op te treden, waaronder het inschakelen van een advocaat en het activeren van rechtsbijstand. [appellante] verlangt dat deze besluiten nietig worden verklaard of vernietigd. Echter, zowel de kantonrechter als het hof wijzen de verzoeken van [appellante] af.
Het verloop van het proces en de feiten
Het proces in hoger beroep is gestart met een beroepschrift van [appellante] op 14 oktober 2024, waarin zij bezwaar maakt tegen de mondelinge uitspraak van de kantonrechter van 17 september 2024. Het beroep is gericht tegen de afwijzing van haar verzoek tot nietigverklaring of vernietiging van de besluiten van de algemene ledenvergadering van de VvE. De VvE heeft daarop verweer gevoerd. Tijdens een mondelinge behandeling op 12 december 2025 is de zaak verder toegelicht.
[appellante] is eigenaar van een appartement in een gebouw dat in appartementsrechten is gesplitst. Het gebouw bestaat uit drie appartementen en wordt beheerd door de VvE Beheer Haaglanden B.V. In de splitsingsakte van 1980 is het Modelreglement van 1972 van toepassing verklaard, waarin onder meer de gemeenschappelijke gedeelten van het pand zijn beschreven. In 2013 is een wijziging in de splitsingsakte doorgevoerd om de kosten van een dakopbouw op het appartement van [belanghebbende 2a] c.s. te regelen, waarbij de kosten voor deze opbouw voor rekening van de betreffende eigenaar zijn.
In de notulen van de algemene ledenvergadering van 5 april 2024 staat dat er met meerderheid van stemmen is besloten om [naam 1] Daktechniek de reparatie aan de dakpannen te laten uitvoeren en om [belanghebbende 1b] en [belanghebbende 2a] c.s. te mandateren om namens de VvE op te treden. [appellante] heeft bezwaar tegen de besluiten omdat zij van mening is dat de kosten van het onderhoud van de dakopbouw niet voor rekening van alle eigenaars, maar slechts voor de eigenaar van de dakopbouw komen. Zij acht ook het mandateringsbesluit in strijd met de statutaire bevoegdheidsverdeling binnen de VvE.
De beslissing van de rechtbank
De kantonrechter heeft de vorderingen van [appellante] afgewezen. Het hof bevestigt deze beslissing. Het hof oordeelt dat de kosten van de reparatie van de dakpannen voor rekening van de gezamenlijke eigenaars komen, ieder voor een derde deel, zoals vastgelegd in art. 23 lid 3 van het Modelreglement 1972. De aanvulling in de wijzigingsakte van 2013 betreft alleen de kosten verbonden aan de opbouw zelf en niet het onderhoud van het gemeenschappelijk dak. De dakpannen zijn onderdeel van het gemeenschappelijke dak en maken bouwkundig onderdeel uit van het dak.
Met betrekking tot het mandateringsbesluit oordeelt het hof dat de algemene ledenvergadering als hoogste orgaan binnen de VvE de bevoegdheid heeft om te beslissen over het al dan niet instellen van rechtsvorderingen door de VvE. De mandatering aan [belanghebbende 1b] en [belanghebbende 2a] c.s. om namens de VvE in rechte op te treden, betreft een procesmachtiging specifiek voor deze procedure en is geen carte blanche machtiging. Er is geen verplichting voor de VvE om zich in rechte te laten vertegenwoordigen door het bestuur, en de algemene ledenvergadering mag een machtiging aan individuele leden van de VvE verstrekken.
Het hof bekrachtigt de uitspraak van de kantonrechter en veroordeelt [appellante] in de proceskosten van het hoger beroep, begroot op € 3.567,00, te vermeerderen met de wettelijke rente indien deze niet binnen veertien dagen na de uitspraak zijn voldaan.
Lees de originele uitspraak hier.
Disclaimer: Deze samenvatting is automatisch gegenereerd en kan daardoor fouten bevatten.
Raadpleeg altijd de originele uitspraak.
