In deze zaak bij het gerechtshof Amsterdam stond de vraag centraal of de eigenaren van twee appartementsrechten zonder toestemming van de Vereniging van Eigenaars (VvE) een dakopbouw op hun appartementen mochten realiseren. De eigenaren verwezen naar een bepaling in de splitsingsakte die volgens hen deze opbouw zou toestaan zonder goedkeuring van de VvE. De VvE was het hier niet mee eens en weigerde toestemming te geven voor de bouwplannen. De rechter moest beoordelen of de splitsingsakte een wijziging vereiste om de bouwplannen te kunnen realiseren.
Interpretatie van de splitsingsakte
De zaak betreft een hoger beroep tegen eerdere beschikkingen van de kantonrechter in Amsterdam, waarin de verzoeken van de eigenaren om vervangende machtigingen voor de bouw van de dakopbouwen werden afgewezen. De splitsingsakte, opgesteld in december 2014, omvat 31 appartementsrechten en is onderdeel van een gebouw met negentien woningen. De betreffende bepaling in de splitsingsakte geeft eigenaren het recht om zonder toestemming van de VvE zonnepanelen en een dakterras met een eventuele opbouw aan te leggen op hun privé gedeelten. De eigenaren interpreteerden dit als een recht om een volledige woonlaag toe te voegen.
De VvE wijst de bouwplannen af
Tijdens een vergadering van de VvE op 22 februari 2023 werd gestemd over de bouwplannen van de eigenaren. De meerderheid van de stemmen wees de plannen af. De eigenaren voerden aan dat toestemming van de VvE niet vereist was, terwijl de VvE dit wel noodzakelijk achtte. De kantonrechter oordeelde dat de bouwplannen een wijziging van de splitsingsakte vereisten en wees de verzoeken van de eigenaren af.
Hoger beroep en oordeel gerechtshof
In hoger beroep richtte de zaak zich op de vraag of de bouwplannen inderdaad een wijziging van de splitsingsakte vereisten en of de afwijzing van de bouwplannen door de VvE vernietigbaar was. Het gerechtshof Amsterdam bekrachtigde de beschikkingen van de kantonrechter. Het hof oordeelde dat de bouwplannen, die een nieuwe woonverdieping aan het gebouw zouden toevoegen, een goederenrechtelijke wijziging inhouden waarvoor een wijziging van de splitsingsakte noodzakelijk is.
Conclusie en kosten
Het hof concludeerde dat de term “opbouw” in de splitsingsakte niet verwijst naar een volledige woonlaag, maar naar een bouwwerk dat dienstig is aan het dakterras, zoals een pergola of een kleine overkapping. De door de eigenaren voorgestane uitleg van de splitsingsakte zou leiden tot een aanzienlijke uitbreiding van het gebouw zonder controle door de VvE, wat volgens het hof onaannemelijk is. Aangezien de bouwplannen van de eigenaren niet passen binnen de huidige bepalingen van de splitsingsakte, is hun verzoek om vervangende machtigingen ongegrond. Bovendien zijn de besluiten van de VvE om geen toestemming te verlenen voor de bouwplannen niet in strijd met de splitsingsakte en daarom niet vernietigbaar of nietig. De eigenaren moeten de proceskosten van het hoger beroep dragen.
Vergelijkbare uitspraken
Bron
ECLI: ECLI:NL:GHAMS:2025:557
Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl
Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.
