In deze zaak heeft de Vereniging van Eigenaren (VvE) een verzoek ingediend bij de rechtbank Amsterdam om een vervangende machtiging te verkrijgen tegen [verweerder] B.V., een lid van de VvE. De VvE wilde werkzaamheden uitvoeren aan de dilatatievoegen van het balkon dat eigendom is van [verweerder]. [Verweerder] weigerde echter toegang te verlenen tot het balkon voor deze noodzakelijke reparaties. De rechtbank moest beslissen of de gevraagde vervangende machtiging verleend kon worden, zodat de VvE de werkzaamheden kon laten uitvoeren.
VvE vroeg toegang tot balkon voor reparaties
De procedure begon toen de VvE op 20 december 2024 een verzoekschrift indiende bij de rechtbank. Het verzoek hield in dat de VvE toestemming wenste om het balkon van [verweerder] te betreden voor reparatiewerkzaamheden aan de dilatatievoegen. Dit was besloten tijdens een ledenvergadering op 11 april 2023. [Verweerder] had geen verweerschrift ingediend en was niet verschenen tijdens de mondelinge behandeling op 17 april 2025.
Toezeggingen van [verweerder] bleven uit
Voorafgaand aan de zitting had de heer [naam 1], namens [verweerder], per e-mail aangegeven bereid te zijn de planten van het balkon te verwijderen en mee te werken aan toegang voor de werkzaamheden. Desondanks besloot de VvE de mondelinge behandeling door te laten gaan. Tijdens de zitting bleek dat [verweerder] geen concrete afspraken had gemaakt om de problemen op te lossen, ondanks de toezeggingen in de e-mail.
Juridische basis voor het verzoek
De VvE onderbouwde hun verzoek door te verwijzen naar artikel 5:121 van het Burgerlijk Wetboek (BW), dat een vervangende machtiging mogelijk maakt wanneer een eigenaar zonder redelijke grond medewerking weigert. Uit de notulen van de vergadering bleek dat de VvE de eigenaren had verzocht toegang te verlenen tot hun balkons voor de noodzakelijke werkzaamheden. Volgens de splitsingsakte was [verweerder], als eigenaar van een appartementsrecht, verplicht medewerking te verlenen aan het onderhoud van gemeenschappelijke gedeelten en zaken. De VvE had bovendien aangetoond dat zij [verweerder] meerdere keren had benaderd om mee te werken, maar zonder resultaat.
Uitspraak: VvE krijgt vervangende machtiging
De rechtbank Amsterdam heeft de VvE in het gelijk gesteld en een vervangende machtiging verleend. De kantonrechter overwoog dat de belangen van de VvE zwaarwegend waren en dat de weigering van [verweerder] om mee te werken niet gerechtvaardigd was. De kantonrechter vond dat de VvE voldoende redenen had om de vervangende machtiging te verzoeken, gezien de noodzaak van de onderhoudswerkzaamheden en het feit dat [verweerder] geen redelijke gronden had aangevoerd voor haar weigering.
Verplichting tot ontruiming en proceskosten
De rechtbank bepaalde dat [verweerder] tijdelijk de woning moet ontruimen voor de duur van de werkzaamheden, desnoods met behulp van politie en justitie. De vordering tot het opleggen van een dwangsom werd echter afgewezen, omdat de VvE al een juridische titel had om de woning te betreden en de werkzaamheden te laten uitvoeren. De kosten voor het verwijderen van de planten werden niet toegewezen, omdat deze pas na de uitspraak zouden ontstaan en hun omvang nog onzeker was. Tot slot werd [verweerder] veroordeeld tot het betalen van de proceskosten, inclusief nakosten en wettelijke rente, aangezien zij in het ongelijk was gesteld. De totale proceskosten werden begroot op € 740,50. De beschikking werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat de VvE direct toegang kan krijgen tot het balkon van [verweerder] om de werkzaamheden uit te voeren.
Vergelijkbare uitspraken
Bron
ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2025:3031
Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl
Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.
