VvE-besluit over extra bijdrage van € 15.000 is rechtsgeldig

In deze zaak stond een conflict tussen een Vereniging van Eigenaren (VvE) en een van haar leden centraal. De VvE had tijdens een algemene ledenvergadering besloten dat elk lid een extra bijdrage van € 15.000 moest betalen voor verbeteringen aan het flatgebouw. De eigenaar in kwestie, [appellant], weigerde deze betaling en vocht de rechtsgeldigheid van het VvE-besluit aan. Uiteindelijk oordeelde het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden dat het besluit rechtsgeldig was en dat de eigenaar de bijdrage moest betalen.

Besluit over extra bijdrage leidde tot geschil

Het conflict ontstond nadat de VvE had besloten dat alle eigenaren een extra bijdrage van € 15.000 moesten betalen voor de versterking en opwaardering van het flatgebouw. Dit besluit werd genomen tijdens een vergadering op 7 november 2022. [appellant] was niet aanwezig bij deze vergadering en maakte bezwaar tegen het besluit, omdat volgens hem de vergadering niet correct was aangekondigd en het besluit niet voldeed aan de wettelijke vereisten voor een reservefonds.

Kantonrechter gaf VvE gelijk

De kantonrechter in de rechtbank Noord-Nederland oordeelde aanvankelijk dat het VvE-besluit rechtsgeldig was en wees de vorderingen van [appellant] af. Hierop ging [appellant] in hoger beroep. Hij voerde aan dat de VvE geen rechtsgeldig besluit had genomen om hem te dagvaarden en dat het besluit tot de extra bijdrage nietig was vanwege het ontbreken van een Meerjarenonderhoudsplan (MJOP).

Gerechtshof bevestigt rechtsgeldigheid VvE-besluit

Het hof oordeelde dat de VvE bevoegd was om [appellant] te dagvaarden zonder een afzonderlijk besluit van de algemene ledenvergadering. Het had een machtiging voor de procedure, zoals bleek uit de handtekeningenlijst van de leden. Het ontbreken van een MJOP leidde volgens het hof niet tot nietigheid van het besluit, omdat de VvE sinds 2018 jaarlijks een reserveringsbedrag had vastgesteld, in lijn met de wettelijke vereisten.

Argumenten van de eigenaar verworpen

Het hof verwierp de argumenten van [appellant] dat hij vanwege een geplande verkoop van zijn appartement niet redelijkerwijs kon worden verplicht om bij te dragen. Het hof vond dat de investeringen de waarde van het pand zouden verhogen, wat in het gezamenlijke belang van de eigenaren was. Ook de gevorderde buitengerechtelijke kosten werden door het hof als redelijk beoordeeld en voldoende onderbouwd door de VvE.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE-besluit over extra bijdrage blijft overeind

  Deze zaak betrof ook een VvE-besluit over een extra bijdrage. De rechter oordeelde dat de bijdrage voor onderhoudswerkzaamheden rechtsgeldig was, ondanks bezwaren van een eigenaar.

• VvE-besluit tot verhoging bijdrage ongeldig verklaard

  In deze zaak werd een VvE-besluit tot verhoging van de bijdrage ongeldig verklaard. Het verschil zat in het ontbreken van een geldige begroting, wat leidde tot nietigheid van het besluit.

• Eigenaar garagebox moet extra VvE-bijdrage betalen

  Hier ging het om een extra VvE-bijdrage voor herstelwerkzaamheden. De eigenaar van een garagebox moest betalen na een geldig besluit, ondanks haar bezwaar dat er geen formeel besluit was genomen.

Bron

ECLI: ECLI:NL:GHARL:2026:590

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.