Een appartementseigenaar verzocht de rechtbank om inzage te krijgen in de volledige financiële administratie van zijn Vereniging van Eigenaren (VvE). Hij maakte bezwaar tegen de beperkingen die de VvE had ingesteld, met name rondom de inzage in het betalingsgedrag van individuele leden. De VvE verdedigde deze beperkingen vanwege privacyoverwegingen. De rechtbank moest beslissen of deze beperkingen rechtmatig waren.
Inzage VvE-administratie beperkt door privacy
De eigenaar, lid van de VvE, beriep zich op de splitsingsakte die hem recht gaf op volledige inzage in de financiële administratie. Eerder had hij al een besluit van de VvE laten vernietigen door de kantonrechter, wat resulteerde in beperkte toegang tot de administratie op het kantoor van de beheerder. Tijdens een algemene ledenvergadering in mei 2014 besloot de VvE om deze beperkingen te handhaven, wat leidde tot verdere klachten en een verzoek tot vernietiging van de ALV-besluiten.
Argumenten van de VvE
De VvE stelde dat de privacy van de leden gewaarborgd moest worden en dat de beperkingen daarom noodzakelijk waren. Ze voerden aan dat [verzoeker] toegang had tot de gezamenlijke financiële gegevens, maar dat inzicht in individuele betalingsgegevens niet noodzakelijk was.
Rechtbank oordeelt over inzage en privacy
De rechtbank oordeelde dat de splitsingsakte een duidelijk recht op volledige inzage gaf, inclusief individuele betalingsgegevens, zolang dit niet direct leidde tot het delen van bankrekeningnummers. De rechtbank erkende het belang van privacy en stelde dat de VvE een overzicht van individuele betalingen moest verstrekken, zonder gevoelige gegevens zoals bankrekeningnummers.
Besluitvorming van de ALV
Het besluit van de ALV om de inzage te beperken werd vernietigd. De rechtbank vond echter dat de goedkeuring van de jaarrekeningen en de decharge van het bestuur in lijn waren met de wettelijke en statutaire bepalingen. De keuze voor een kascommissie in plaats van een accountant werd als verstandig gezien. Er waren geen aanwijzingen voor onjuist financieel beheer, waardoor het verzoek tot vernietiging van deze besluiten werd afgewezen.
Beide partijen moesten hun eigen proceskosten dragen, omdat ze deels in het gelijk en deels in het ongelijk waren gesteld.
Vergelijkbare uitspraken
Bron
ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2015:10281
Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl
Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.
