In deze zaak speelde een conflict tussen appartementseigenaren binnen een Vereniging van Eigenaars (VvE) in Amsterdam. Een eigenaar had de bergingen op de zolderverdieping samengevoegd tot een nieuwe woning, zoals toegestaan volgens de huidige splitsingsakte. Echter, andere eigenaren weigerden hun medewerking te verlenen aan het aanpassen van de splitsingsakte om deze in lijn te brengen met de nieuwe situatie. De rechtbank gaf uiteindelijk een bevel tot wijziging van de splitsingsakte en machtigde een notariskantoor om namens de andere eigenaren de wijziging door te voeren.
Verloop van het proces
Het geschil werd voor de rechter gebracht door verzoekers, waaronder [verzoeker 1] B.V. en Kijberg Beheer B.V., die samen eigenaar zijn van het appartement op de derde etage en de bergingen op de vierde etage. Zij hadden de bergingen omgebouwd tot een zelfstandige woning met een eigen entree, conform de splitsingsakte.
De andere eigenaren, [verweerders 1] en [verweerder 2], wilden de splitsingsakte echter niet aanpassen aan deze nieuwe situatie. Verzoekers vroegen daarom aan de kantonrechter om een bevel voor de wijziging, en om een notariskantoor te machtigen de handelingen namens de andere eigenaren uit te voeren.
Bezwaren van de andere eigenaren
Tijdens de rechtszitting voerden [verweerders 1] aan dat de kantonrechter niet bevoegd was, omdat de zaak volgens hen een strafzaak betrof en de schade meer dan € 25.000,00 zou bedragen. De rechter oordeelde echter dat hij wel bevoegd was omdat er geen sprake was van een strafvordering en er geen schadevergoedingsvordering aan de orde was.
Daarnaast verzochten [verweerders 1] om inzage in bepaalde stukken, maar dit verzoek werd deels afgewezen. Verzoekers hadden namelijk verklaard dat er een bouwvergunning was verleend, zij het alleen op naam van [verzoeker 1].
Beslissing van de rechtbank
De kantonrechter oordeelde dat het verzoek om de splitsingsakte te wijzigen gerechtvaardigd was. De bezwaren van [verweerders 1] en [verweerder 2] werden afgewezen. Hun argument dat de verbouwing pas na een wijziging van de splitsingsakte had mogen plaatsvinden, werd niet gehonoreerd omdat de wet geen verplichte volgorde voorschrijft. Ook de bezwaren over vermeende illegaliteit en veiligheid werden verworpen, omdat de werkzaamheden in overeenstemming met de akte waren en de gemeente een bouwvergunning had verleend.
De kantonrechter gaf daarom opdracht om de splitsingsakte te wijzigen zoals door verzoekers voorgesteld en gaf een notariskantoor de machtiging om dit uit te voeren. De tegenpartijen werden tevens veroordeeld tot het betalen van de proceskosten, naar rato van hun bijdrage aan de complicaties in het proces.
Vergelijkbare uitspraken
Bron
ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2025:10880
Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl
Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.
