Conflict over kostenverdeling tussen VvE’s in Cruquius

In Cruquius ontstond een geschil tussen twee verenigingen van eigenaren (VvE’s) over de kostenverdeling VvE’s. De Vereniging van Eigenaren Bedrijfs- en Kantoorcentrum Spaarneweg (Onder VvE) en de Vereniging van Eigenaars Bedrijfs-, Kantoor- en Winkelcentrum Spaarneweg (Hoofd VvE) stonden tegenover elkaar. De Onder VvE eiste dat de Hoofd VvE erkende dat bepaalde kosten alleen ten laste van de eigenaar van een specifiek appartementsrecht moesten komen. De rechtbank besliste dat Cruquius Invest N.V., de eigenaar van het betreffende appartementsrecht, als partij in de rechtszaak betrokken moest worden.

Achtergrond van het geschil

Het conflict vond zijn oorsprong in een splitsingsakte uit 2008, waarin het gebouw aan de Spaarneweg in Cruquius werd opgedeeld in appartementen. De Hoofd VvE behartigt de gemeenschappelijke belangen en de Onder VvE is een sub-vereniging van een deel van het gebouw. De Onder VvE stelde dat de Hoofd VvE de kosten niet correct verdeelde volgens de splitsingsakte. Zij beweerden dat de Hoofd VvE voornamelijk de belangen van de eigenaar van appartementsindex 1 behartigde.

Stelling van de Onder VvE

De Onder VvE bracht naar voren dat kosten voor zaken zoals verlichting, onderhoud van de expeditiegang, en groenvoorziening ten onrechte werden verdeeld over alle leden, inclusief de leden van de Onder VvE. Ze vonden dat deze kosten alleen de eigenaar van het specifieke appartementsrecht moesten belasten en niet de bredere VvE-gemeenschap.

Incidentele vordering van de Hoofd VvE

De Hoofd VvE diende een incidentele vordering in om Cruquius Invest N.V., de eigenaar van appartementsindex 1, op te roepen als partij in de procedure. Zij betoogden dat de kwestie direct de rechten en plichten van Cruquius Invest N.V. raakte. De Onder VvE verzette zich niet tegen deze oproeping, hoewel zij van mening was dat de Hoofd VvE feitelijk de belangen van Cruquius Invest N.V. vooropstelde.

Oordeel van de rechtbank

De rechtbank oordeelde dat het gerechtvaardigd was om Cruquius Invest N.V. als partij te betrekken, omdat de kostenverdeling een gemeenschappelijk belang vormt en de Hoofd VvE de indruk wekte vooral namens de eigenaar van appartementsindex 1 op te treden. De Onder VvE werd opgedragen om binnen vier weken Cruquius Invest N.V. op te roepen en werd veroordeeld tot betaling van de proceskosten van de Hoofd VvE.

Vervolg van de procedure

De zaak werd aangehouden in afwachting van de conclusie van antwoord van Cruquius Invest N.V., die uiterlijk op 25 februari 2026 moet worden ingediend. Verdere beslissingen worden genomen zodra alle partijen hun standpunten hebben ingediend.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE mag kostenverdeling standleidingen niet wijzigen

  Deze zaak ging ook over de kostenverdeling volgens de splitsingsakte. De VvE kon de kostenverdeling voor standleidingen niet wijzigen zonder de splitsingsakte aan te passen, net zoals de Hoofd VvE in Cruquius de kostenverdeling niet correct toepaste.

• VvE-besluit over kostenverdeling hek en tuinhuis vernietigd

  In deze zaak werd een VvE-besluit over kostenverdeling vernietigd omdat het in strijd was met de splitsingsakte. Dit is vergelijkbaar met het conflict in Cruquius, waar de Onder VvE stelde dat de Hoofd VvE de kostenverdeling niet correct toepaste.

• VvE's in conflict over onderhoudskosten gedeeld parkeerterrein

  Ook hier was er een conflict tussen twee VvE's over de verdeling van onderhoudskosten. De rechter oordeelde dat alleen noodzakelijke kosten gedeeld moesten worden, wat parallellen vertoont met de kostenverdeling in Cruquius.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2026:969

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.