In een kort geding bij de rechtbank Amsterdam is een vordering tot medewerking aan funderingsherstel afgewezen. De eigenaren van een pand, dat een ontoereikende fundering heeft, wilden het pand splitsen en verkopen. Zij eisten dat de buren, waaronder een dementerende man, toestemming gaven voor het herstel. De rechtbank oordeelde dat de belangen van de dementerende buurman zwaarder wegen dan de spoedige uitvoering van het funderingsherstel.
Verloop van het proces
De eisers zijn sinds 2014 eigenaar van een pand in Amsterdam en willen het splitsen in appartementsrechten. Een rapport uit december 2023 van Allnamics Geotechnical Experts BV gaf aan dat de fundering “onvoldoende” is, wat binnen vijf jaar tot schade kan leiden. Daarom vroegen en verkregen zij een omgevingsvergunning voor funderingsherstel. De buren, bestaande uit de VvE en een dementerende man met zijn zoon als curator, weigerden echter medewerking.
Bezwaren van de buren
De VvE en de curator van de dementerende buurman voerden verweer. De VvE betwistte de noodzaak van onmiddellijk herstel, omdat het rapport niet specifiek de gezamenlijke muur betrof. De curator stelde dat het funderingsherstel kan worden uitgesteld vanwege de gezondheidstoestand van zijn vader, die op een wachtlijst voor een zorgwoning staat.
Overwegingen van de rechter
De rechtbank erkende de noodzaak van funderingsherstel volgens artikel 5:65 BW, dat stelt dat mede-eigenaren moeten bijdragen aan noodzakelijk onderhoud. Echter, de rechter vond dat de gezondheid van de dementerende buurman voorrang had. Het herstel kan ernstige gevolgen hebben voor diens gezondheid. Een memo van CRUX Engineering BV ondersteunde dit door te stellen dat herstel binnen twee à drie jaar nog op tijd is en dat er geen acuut gevaar is voor schade.
Beslissing van de rechtbank
De rechtbank besloot dat de vorderingen van de eisers werden afgewezen. Zij moeten de proceskosten van zowel de VvE als de curator betalen. Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad, wat betekent dat de kosten betaald moeten worden ondanks eventueel hoger beroep. De gezondheid van de buurman werd als prioritair beschouwd, en bij toekomstige veranderingen, zoals ongunstige meetresultaten, kan de zaak opnieuw worden beoordeeld.
Vergelijkbare uitspraken
Bron
ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2025:2588
Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl
Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.
