Eigenaar verliest zaak om dakopbouw en zonnepanelen bij VvE

In een zaak voor de rechtbank Amsterdam stond een eigenaar van een appartement, aangeduid als [verzoeker], tegenover de Vereniging van Eigenaars (VvE). [verzoeker] wilde besluiten van de VvE vernietigen en een vervangende machtiging verkrijgen voor een dakopbouw en zonnepanelen. De VvE had deze plannen afgewezen, waarop [verzoeker] naar de rechter stapte.

Dakopbouw en zonnepanelen afgewezen door VvE

[verzoeker] diende een verzoekschrift in op 23 december 2022 om besluiten van de VvE, genomen tijdens een vergadering op 28 november 2022, te vernietigen. Hij vroeg ook om een vervangende machtiging op basis van artikel 5:121 van het Burgerlijk Wetboek. De VvE diende een verweerschrift in en een mondelinge behandeling vond plaats op 18 maart 2025. Tijdens deze zitting lichtten beide partijen hun standpunten toe.

Het gebouw is opgesplitst in diverse appartementsrechten, waarvan [verzoeker] er sinds 2009 één bezit. Na een wijziging van de splitsingsakte in 2011 kreeg hij het exclusieve gebruiksrecht van een deel van het dak. In 2012/2013 realiseerde hij al een dakopbouw na het verkrijgen van een vergunning. In december 2021 vroeg hij een nieuwe vergunning aan voor uitbreiding van de opbouw en installatie van zonnepanelen, die in mei 2022 werd verleend. Toch stemde de VvE tijdens een buitengewone ledenvergadering tegen deze plannen.

Juridische beoordeling door de rechtbank

De rechtbank oordeelde dat de besluiten van de VvE niet in strijd waren met de statutaire bepalingen. Wel was de oproepingstermijn voor de vergadering niet correct nageleefd, wat leidde tot vernietiging van de besluiten die juridische stappen tegen de bouwplannen beoogden. De beslissing om geen toestemming te verlenen voor de bouwplannen had echter geen rechtsgevolg en kon niet vernietigd worden.

Wijziging van de splitsingsakte noodzakelijk

Voor de vervangende machtiging die [verzoeker] had aangevraagd, oordeelde de rechtbank dat de plannen een goederenrechtelijke wijziging van het gebouw zouden betekenen. Dit zou een wijziging van de splitsingsakte vereisen, wat niet zonder meer door de rechtbank kon worden goedgekeurd.

Mediation als oplossing

De rechtbank adviseerde beide partijen om mediation te overwegen om hun geschillen op te lossen. De kantonrechter benadrukte dat partijen elkaars belangen moesten respecteren, vooral met betrekking tot het gebruik van gemeenschappelijke delen zoals het dak.

De proceskosten werden gecompenseerd, waarbij elke partij zijn eigen kosten droeg. De beschikking werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard. Het verzoek van [verzoeker] om een vervangende machtiging werd afgewezen, evenals zijn verzoek om niet bij te dragen aan de proceskosten.

Vergelijkbare uitspraken

• Dakopbouw afgewezen door VvE vanwege redelijke bezwaren

  Deze zaak betrof eveneens een dakopbouw waarbij de VvE en een medeeigenaar bezwaar maakten tegen de wijziging van de splitsingsakte. De rechter wees het verzoek af vanwege redelijke bezwaren, net als in de huidige zaak.

• Wijziging splitsingsakte nodig voor dakopbouw appartement

  In deze zaak was ook een wijziging van de splitsingsakte nodig voor een dakopbouw. De VvE weigerde toestemming, en de rechter oordeelde dat de bouwplannen niet zonder wijziging konden worden gerealiseerd.

• Omgevingsvergunning dakopbouw zonder VvE-toestemming blijft geldig

  Hier bleef een omgevingsvergunning voor een dakopbouw geldig zonder VvE-toestemming. Dit contrasteert met de huidige zaak, waar de VvE-weigering standhield en de plannen niet doorgingen.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2025:2978

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.