VvE-besluiten over gemeenschappelijke delen blijven in stand

In een geschil tussen twee appartementseigenaren en de Vereniging van Eigenaars (VvE) van een appartementencomplex in Amsterdam, stonden VvE-besluiten over gemeenschappelijke delen centraal. De eigenaren, hierna [verzoekers], vroegen de rechtbank om deze besluiten te vernietigen, nietig te verklaren en te schorsen. De rechtbank besloot echter dat de VvE-besluiten in stand bleven.

Besluiten over PH-ramen en schuiframen

De VvE had tijdens een vergadering op 17 december 2024 besloten dat bepaalde onderdelen zoals PH-ramen, aluminium schuiframen en het glijprofiel van een schuifpui tot de gemeenschappelijke delen van het gebouw behoren. [Verzoekers] waren het hier niet mee eens en dienden op 14 januari 2025 een verzoekschrift in bij de rechtbank om deze besluiten aan te vechten.

Interpretatie van de splitsingsakte

Een belangrijk punt van discussie was of deze onderdelen volgens de splitsingsakte als gemeenschappelijk moesten worden beschouwd. De splitsingsakte bevatte geen modelreglement, wat ruimte liet voor verschillende interpretaties over wat als gemeenschappelijk werd gezien. De kantonrechter stelde vast dat de buitengevels, inclusief ramen en kozijnen, als gemeenschappelijk werden beschouwd.

Onderhoudsverantwoordelijkheden

Hoewel [verzoekers] betoogden dat de onderhoudsverantwoordelijkheden anders verdeeld hadden moeten worden, oordeelde de rechtbank dat de binnenzijde van de ramen en deuren individueel onderhoud vereiste, zoals vastgelegd in artikel 18 van de splitsingsakte. Dit maakte de onderdelen niet minder gemeenschappelijk.

Uitspraak van de rechtbank

De rechtbank oordeelde dat de VvE-besluiten niet in strijd waren met de splitsingsakte en wees het verzoek van [verzoekers] af. De rechtbank vond dat de kosten die [verzoekers] voor onderhoud zouden maken, niet afhingen van de classificatie van de onderdelen. Tevens wees de rechtbank het schorsingsverzoek van de hand en veroordeelde [verzoekers] tot het betalen van de proceskosten van € 609,50, inclusief nakosten, binnen veertien dagen na aanschrijving.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE-besluit over onderhoud schuiframen blijft overeind

  Deze zaak ging ook over de rechtsgeldigheid van een VvE-besluit over schuiframen. Het hof oordeelde dat de VvE verantwoordelijk is voor het onderhoud, in lijn met het splitsingsreglement.

• VvE-besluit over daklekkage vernietigd

  In deze zaak werd een VvE-besluit over een daklekkage vernietigd. Het geschil draaide om de vraag of het dak als gemeenschappelijk moest worden beschouwd, vergelijkbaar met de discussie over gemeenschappelijke delen.

• Rechtbank wijst verzoek af: aanbouw is gemeenschappelijk deel

  Hier werd eveneens een verzoek tot vernietiging van VvE-besluiten afgewezen. De rechtbank oordeelde dat de aanbouw tot de gemeenschappelijke delen behoort, vergelijkbaar met de discussie over de gemeenschappelijke status van ramen.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBAMS:2025:3167

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.