Wijziging splitsingsakte VvE afgewezen door rechtbank

In een recente uitspraak van de rechtbank Gelderland werd het verzoek tot wijziging van de splitsingsakte van een Vereniging van Eigenaren (VvE) afgewezen. Twee appartementseigenaren stelden dat de feitelijke situatie van hun appartementen niet overeenkwam met de omschrijving in de splitsingsakte. Zij wilden dat delen van hun pand, zoals het trappengat en de hal, als gemeenschappelijke ruimten zouden worden aangemerkt in plaats van privé. De rechtbank wees hun verzoek af, omdat de feitelijke situatie wel degelijk overeenkwam met de splitsingsakte van 2009.

Waarom wilden eigenaren de splitsingsakte wijzigen?

Het geschil ontstond omdat de appartementseigenaren vonden dat hun privé-gedeelten niet juist waren omschreven in de akte. Zij wilden dat deze ruimten als gemeenschappelijk zouden worden aangemerkt. Daarnaast wilden ze dat de volledige oppervlakte van hun privé-gedeelten zou meetellen in de berekening van de breukdelen, wat hun aandeel in de VvE zou beïnvloeden.

Waarom wees de rechtbank het verzoek af?

De rechtbank oordeelde dat er geen discrepantie bestond tussen de feitelijke situatie en wat er in de splitsingsakte stond. De tekening in de splitsingsakte classificeerde het trappengat en de hal al als privé-gedeelten. Bovendien wees de rechtbank het verzoek om de bergingen binnen hun appartementsrecht te herzien af, omdat er geen belangrijk belang was dat een wijziging noodzakelijk maakte.

Welke factoren waren cruciaal voor de beslissing?

De doorslaggevende factor was het ontbreken van een verschil tussen de feitelijke situatie en de beschrijving in de splitsingsakte. De rechtbank benadrukte dat zonder een duidelijk verschil en zonder een belangrijk belang, een wijziging van de splitsingsakte niet gerechtvaardigd is. De tekening bij de akte was hierbij een belangrijk bewijsstuk dat de huidige situatie ondersteunde.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE moet meewerken aan wijziging splitsingsakte zonder exclusief dakterras

  In deze zaak moest de VvE meewerken aan een wijziging van de splitsingsakte zonder exclusief gebruiksrecht voor een dakterras. Hier werd de wijziging wel toegestaan, omdat de feitelijke situatie niet overeenkwam met de akte.

• Rechtsgeldigheid wijziging splitsingsakte VvE en eigenaarschap

  Deze zaak draaide om de rechtsgeldigheid van een wijziging in de splitsingsakte. De rechtbank oordeelde dat de wijziging binnen de wettelijke kaders viel, anders dan in de huidige zaak waar het verzoek werd afgewezen.

• Wijziging splitsingsakte VvE en vrijstelling bijdrage afgewezen

  In deze zaak werd een verzoek tot wijziging van de splitsingsakte eveneens afgewezen. De rechter vond dat er geen voldoende belang was om de wijziging door te voeren, vergelijkbaar met de huidige uitspraak.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2025:75

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.