Deskundige benoemd in VvE-geschil over gestemd voorstel

In een geschil tussen twee appartementseigenaren en de Vereniging van Eigenaren (VvE) van Spoorwegstraat 71 en 73 in Arnhem heeft de kantonrechter een deskundige benoemd. De eigenaren hadden tijdens een VvE-vergadering een aantal voorstellen gedaan, waarbij de stemmen staakten. De rechter besliste dat Bureau voor Bouwpathologie als deskundige zou onderzoeken of een specifiek voorstel in het belang van de gemeenschap en de vereniging is. De verzoekers moeten de proceskosten aan de VvE betalen.

Verloop van het geschil

Het geschil begon met een verzoekschrift van de appartementseigenaren, die vroegen om tussenkomst van de kantonrechter. Tijdens de VvE-vergadering op 2 maart 2024 werden hun voorstellen niet aangenomen vanwege een staking van stemmen. Ze wilden dat een deskundige zou beoordelen of een van deze voorstellen alsnog kon worden aangenomen als zijnde in het belang van de VvE.

Besluit tot benoeming van een deskundige

In een eerdere tussenbeschikking had de kantonrechter al enkele verzoeken afgewezen. Het verzoek om een deskundige te benoemen werd echter als toewijsbaar beschouwd. Beide partijen kwamen overeen met de benoeming van het Bureau voor Bouwpathologie als deskundige. De taak van de deskundige werd beperkt tot het beoordelen van het specifieke voorstel, conform artikel 50 lid 4 van het modelreglement van de VvE.

Proceskosten voor verzoekers

De rechter besliste dat de verzoekers de kosten van de deskundige moesten dragen. Daarnaast werden ze veroordeeld om de proceskosten van de VvE te betalen, die werden vastgesteld op € 947,00. Deze kosten moeten binnen veertien dagen worden voldaan, anders komen daar nog kosten van betekening bij. De kosten tussen de verzoekers en de VvE werden gecompenseerd, wat betekent dat elke partij zijn eigen kosten draagt.

Uitvoerbaarheid van de beschikking

De beschikking van de kantonrechter werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard. Dit betekent dat de beslissingen onmiddellijk uitgevoerd kunnen worden, zelfs als er hoger beroep wordt aangetekend. Alle overige verzoeken van de eigenaren werden door de rechter afgewezen.

Vergelijkbare uitspraken

• Vordering tot tijdelijk VvE-bestuur afgewezen

  In deze zaak werd een vordering voor een tijdelijk VvE-bestuur afgewezen. Net als in de huidige zaak speelde de vraag of er voldoende grond was voor een rechterlijk ingrijpen in de VvE-besluitvorming.

• Rechter vernietigt VvE-besluit over dwangsommen en bestuursdwang

  Deze uitspraak betrof de vernietiging van een VvE-besluit. Ook hier stond de rechtsgeldigheid van een VvE-besluit centraal, maar de rechter vernietigde het besluit, terwijl in de huidige zaak een deskundige werd benoemd.

• VvE niet-ontvankelijk door ontbreken ALV-machtiging

  Hier werd de VvE niet-ontvankelijk verklaard door het ontbreken van een ALV-machtiging. Beide zaken draaien om de vraag of de VvE correct heeft gehandeld binnen de regels van het reglement.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2025:8679

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.