VvE-conflict: eisen afgewezen door onjuiste procedure

In een conflict binnen een Vereniging van Eigenaren (VvE) stonden twee partijen, [eiseres] en [gedaagde], tegenover elkaar. De rechtbank Midden-Nederland heeft alle vorderingen van beide partijen afgewezen. Het geschil betrof onder meer een vermeende overschrijding van de begroting, het verwijderen van zonnepanelen en het opstellen van jaarrekeningen. De rechtbank oordeelde dat de partijen de juiste juridische procedure niet hadden gevolgd en dat deze kwesties binnen de VvE zelf opgelost moesten worden.

Vermeende overschrijding van de VvE-begroting

[Eiseres] dagvaardde [gedaagde] op 19 november 2024 en eiste een bedrag van € 1.941,06 als compensatie voor de overschrijding van de VvE-begroting. Ze stelde dat [gedaagde], als lid met een groter aandeel in de VvE, zonder toestemming onderhoudswerkzaamheden had uitgevoerd die niet in de vastgestelde begroting waren opgenomen. Ze baseerde haar claim op artikel 52 van de ondersplitsingsakte, waarin staat dat het bestuur geen onderhoud kan uitvoeren dat niet op de begroting is opgenomen.

Geschil over zonnepanelen

[Eiseres] eiste ook de verwijdering van zonnepanelen die volgens haar zonder een VvE-besluit waren geïnstalleerd. Ze vond dat ze onterecht aan de kosten had moeten bijdragen. De rechtbank stelde vast dat de VvE eigenaar was van de zonnepanelen, en dat het verzoek tot verwijdering dus aan de VvE moest worden voorgelegd, niet aan [gedaagde] persoonlijk.

Opstelling van jaarrekeningen

Daarnaast eiste [eiseres] dat de jaarrekeningen voor 2021, 2022 en 2023 zouden worden opgesteld door [gedaagde]. De rechtbank wees deze vordering af, omdat de verplichting om jaarrekeningen op te stellen bij het bestuur van de VvE ligt en niet bij [gedaagde] als individu.

Beslissing over tegenvorderingen

[Gedaagde] stelde tegenvorderingen in en eiste dat [eiseres] akkoord zou gaan met de conceptjaarrekeningen en zou meewerken aan de inzet van een professionele beheerder voor de VvE. De rechtbank wees ook deze vorderingen af, omdat de kwesties eerst binnen de VvE besproken en besloten moesten worden.

Procedurele fouten leiden tot afwijzing vorderingen

De rechtbank oordeelde dat [eiseres] niet de juiste juridische route had gevolgd door [gedaagde] als privépersoon te dagvaarden voor zaken die binnen de VvE thuishoren. Voor geschillen over VvE-uitgaven moet eerst een VvE-vergadering plaatsvinden waarover een besluit wordt genomen voordat juridische stappen kunnen worden ondernomen. De rechtbank veroordeelde [eiseres] tot betaling van de proceskosten van € 510,00, terwijl de proceskosten voor [gedaagde] op nihil werden gesteld.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE niet-ontvankelijk door ontbreken ALV-machtiging

  In deze zaak werd de VvE niet-ontvankelijk verklaard wegens het ontbreken van een ALV-machtiging. Net als in de huidige zaak speelde de juiste procedure een cruciale rol bij de afwijzing van de vorderingen.

• Onrechtmatig gebruik VvE-gelden leidt tot terugbetaling

  Deze zaak draaide om onrechtmatig gebruik van VvE-gelden en de rechtbank verklaarde zich onbevoegd vanwege een arbitragebeding. Ook hier was de juiste juridische route bepalend voor de uitkomst.

• VvE mist machtiging voor terugvordering verzekeringsgeld

  De VvE miste een machtiging voor het terugvorderen van verzekeringsgeld. Net als in de huidige zaak leidde een procedurele fout tot niet-ontvankelijkheid van de vordering.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2025:2091

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.