Vervangende machtiging voor herstel atelier afgewezen door VvE

In een zaak bij de rechtbank Noord-Holland vroegen de eigenaars van een schilderijenrestauratie-atelier, onderdeel van een Vereniging van Eigenaren (VvE), om een vervangende machtiging van de kantonrechter. Het atelier kampt met lekkages, maar de VvE, bestaande uit drie appartementsrechten, bereikte geen unanimiteit over de benodigde herstelwerkzaamheden. De rechtbank wees het verzoek om de machtiging af, omdat de eigenaars niet voldeden aan de vereisten voor een vervangende machtiging.

Lekkages en de noodzaak voor herstel

Het atelier op de begane grond heeft sinds juni 2019 te maken met lekkages, die aanzienlijke schade hebben veroorzaakt. Rapporten van een lekkagespecialist en een bouwkundig bedrijf bevestigen de schade aan het metselwerk en de stalen constructie, waardoor herstel noodzakelijk is. De eigenaars hebben geprobeerd de VvE te overtuigen om de herstelwerkzaamheden goed te keuren.

Besluitvorming binnen de inactieve VvE

De VvE, verantwoordelijk voor het beheer van het pand, is echter inactief en beschikt niet over een reservefonds voor onderhoud. Tijdens een vergadering op 16 februari 2024 waren slechts enkele leden aanwezig, en er werd geen unanimiteit bereikt voor de voorgestelde werkzaamheden, omdat een lid geen instemming gaf en een ander lid afwezig was.

Verzoek om vervangende machtiging

[Verzoeker 1] en [verzoeker 2] verzochten de kantonrechter om een vervangende machtiging op basis van artikel 5:121 van het Burgerlijk Wetboek. Dit artikel maakt het mogelijk een machtiging te verkrijgen als medewerking door de VvE zonder redelijke grond wordt geweigerd. De rechtbank moest beoordelen of aan de voorwaarden voor zo’n machtiging was voldaan.

Afwijzing door de rechtbank

De rechtbank oordeelde dat de verzoekers niet voldeden aan de voorwaarden voor het verlenen van een vervangende machtiging. De procedure rond de VvE-vergaderingen was onduidelijk, met een agenda zonder toelichting en het ontbreken van concrete voorstellen voor herstelwerkzaamheden. Er waren bovendien geen rechtsgeldige besluiten genomen.

De rechtbank benadrukte dat zonder duidelijke afspraken over de werkzaamheden en kostenverdeling, het verlenen van een machtiging zou neerkomen op het verstrekken van een “blanco cheque” aan de verzoekers. Dit zou onredelijk zijn tegenover de andere eigenaars.

Daarnaast wees de rechtbank erop dat er binnen de VvE geen consensus was over de kostenverdeling, aangezien [verweerder 2] andere onderhoudswerkzaamheden aan haar appartement wilde laten uitvoeren. De eigenaars van het atelier werden veroordeeld tot het betalen van de proceskosten van [verweerder 1], begroot op € 164,00.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE krijgt vervangende machtiging voor onderhoud balkon

  In deze zaak kreeg de VvE een vervangende machtiging voor onderhoud aan een balkon, ondanks de weigering van de eigenaar. Dit toont een andere uitkomst bij een vergelijkbaar verzoek om vervangende machtiging voor noodzakelijke werkzaamheden.

• Eigenaar draait op voor kosten kelderwerkzaamheden zonder VvE-goedkeuring

  Hier moest een eigenaar zelf opdraaien voor kelderwerkzaamheden zonder VvE-goedkeuring. Net als in de huidige zaak werd een vervangende machtiging afgewezen, omdat de eigenaar niet aan de vereisten voldeed.

• VvE hoeft herstelkosten lekkage niet te vergoeden

  In deze zaak werd de VvE niet verantwoordelijk gehouden voor herstelkosten van een lekkage. De overeenkomst ligt in de discussie over de verantwoordelijkheid voor herstelkosten bij lekkages.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBNHO:2024:14033

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.