Ontslag VvE-bestuurder en vernietiging besluit afgewezen

In een recente zaak heeft de rechtbank Gelderland uitspraak gedaan over het verzoek van een appartementseigenaar, aangeduid als [eiser], om de VvE-bestuurder SLIM Beheer te ontslaan. Daarnaast verzocht [eiser] om vernietiging van een besluit van de Vereniging van Eigenaars (VvE) om akkoord te gaan met een offerte voor onderhoudswerkzaamheden aan het appartementencomplex. De rechtbank wees beide verzoeken af.

Aanleiding van het geschil

De procedure begon met een verzoekschrift van [eiser], die eigenaar is van een appartementsrecht in een complex met drie eigenaren. De vergadering van eigenaars had op 6 juni 2024 met meerderheid van stemmen een offerte van [natuurlijk persoon B] goedgekeurd voor onderhoudswerkzaamheden ter waarde van € 17.484,50. [eiser] was het hier niet mee eens en wilde zowel het besluit laten vernietigen als de bestuurder SLIM Beheer laten ontslaan.

Ontslag van SLIM Beheer als bestuurder

[eiser] verzocht om het ontslag van SLIM Beheer als bestuurder van de VvE. De kantonrechter verwees naar artikel 5:131 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek, waarin staat dat het ontslag van een bestuurder alleen kan worden uitgevoerd door de vergadering van eigenaars. Aangezien het verzoek tot ontslag niet op de agenda van de betreffende vergadering stond en er geen besluit over was genomen, werd dit verzoek niet ontvankelijk verklaard. De kantonrechter wees erop dat zelfs als het verzoek geagendeerd was en geweigerd zou zijn, [eiser] een vervangende machtiging bij de rechter had kunnen aanvragen, hoewel de bevoegdheid hiertoe discutabel is.

Vernietiging van het besluit over de offerte

Wat betreft de vernietiging van het besluit over de offerte, stelde de kantonrechter dat een besluit alleen vernietigd kan worden als het in strijd is met wettelijke of statutaire bepalingen, de redelijkheid en billijkheid, of een reglement, zoals vastgelegd in artikel 2:15 BW. [eiser] had aangegeven dat een vergelijkbaar besluit eerder was afgewezen, maar dit niet onderbouwd. Het enkele feit dat [eiser] het niet eens was met het besluit, was geen voldoende reden voor vernietiging.

Overwegingen van de rechtbank

De kantonrechter merkte ten overvloede op dat Stichting Portaal bereid was om goedkopere offertes te overwegen. [eiser] stelde ook dat [natuurlijk persoon A] de puien van hun appartement hadden vervangen, wat de onderhoudskosten zou kunnen verlagen en een herziening van de offerte noodzakelijk maakte. Desondanks vond de kantonrechter geen gronden voor vernietiging van het besluit.

Uitspraak en proceskosten

De rechtbank wees de verzoeken van [eiser] af en veroordeelde [eiser] in de proceskosten van de VvE, die op nihil werden begroot. De beschikking werd gegeven door mr. M.D.R. Joppe en in het openbaar uitgesproken op 26 februari 2025.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE-besluit liftvervanging blijft overeind

  In deze zaak werd ook een beroep op nietigverklaring van een VvE-besluit afgewezen. Het betrof de renovatie van een lift, waarbij de rechter oordeelde dat een eenvoudige meerderheid voldoende was voor het besluit.

• Rechter vernietigt VvE-besluiten over beheerder en digitaal vergaderen

  Hier werd eveneens de rechtsgeldigheid van VvE-besluiten aangevochten. De rechter vernietigde enkele besluiten, waaronder de benoeming van een beheerder, vanwege onjuiste besluitvorming tijdens de vergadering.

• Eigenaarsverzoek tegen VvE-besluiten afgewezen door rechtbank

  Deze zaak ging ook over een verzoek tot vernietiging van VvE-besluiten. De rechtbank wees het verzoek af, omdat de besluiten redelijk en billijk waren volgens de rechter.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBGEL:2025:1519

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.