VvE krijgt schadevergoeding na fouten bij dakvervanging

In een zaak tussen de Vereniging van Eigenaren (VvE) van een multifunctioneel centrum in Assen en een aannemersbedrijf, heeft de rechtbank geoordeeld dat de VvE recht heeft op schadevergoeding na fouten bij de dakvervanging. De VvE stelde de aannemer aansprakelijk voor lekkages die optraden na de vervanging van een sedumdak. De aannemer had een hoveniersbedrijf ingeschakeld als onderaannemer voor deze werkzaamheden.

Gebreken bij dakvervanging door onderaannemer

In 2019 besloot de VvE het sedumdak te vervangen vanwege de slechte staat van het dak en de dakbedekking. Ze schakelden een aannemersbedrijf in dat eerder voor hen had gewerkt, die op zijn beurt een hoveniersbedrijf inhuurde voor de vervanging van het sedumdak. Tijdens en na de vervanging traden er ernstige lekkages op, die volgens de VvE direct te wijten waren aan fouten tijdens de werkzaamheden.

Rapporten bevestigen oorzaak lekkages

Deskundigenrapporten toonden mechanische beschadigingen aan de EPDM-dakbedekking, vermoedelijk veroorzaakt door scherpe voorwerpen. Deze sneden bevonden zich op plaatsen waar de drainagematten waren afgesneden, wat wees op fouten van het hoveniersbedrijf. Andere kleinere beschadigingen werden als minder ernstig aangemerkt.

VvE vordert schadevergoeding

De VvE eiste een schadevergoeding voor het volledig vervangen van het dakbedekkingspakket en bijkomende kosten voor onderzoek en tijdelijke maatregelen. De aannemer betwistte de aansprakelijkheid, stelde dat er geen bewijs was voor schade door hem of zijn onderaannemer en dat de VvE had kunnen kiezen voor een goedkopere herstelmethode.

Rechtbank stelt aannemer aansprakelijk

De rechtbank oordeelde dat de aannemer aansprakelijk was voor de schade. De mechanische beschadigingen waren waarschijnlijk veroorzaakt door het gebruik van scherpe voorwerpen door de onderaannemer. Het verweer dat andere partijen of factoren verantwoordelijk waren, werd verworpen. De rechtbank kende de VvE een schadevergoeding toe voor het vervangen van het dak, na aftrek voor “nieuw voor oud,” en voor bijkomende kosten zoals herstel van wandafwerking en installatiewerkzaamheden.

Vordering van aannemer afgewezen

De rechtbank wees de tegenvordering van de aannemer af, waarin betaling werd geëist voor nog openstaande werkzaamheden. De rechtbank vond dat de aannemer onnodig dure methoden had gebruikt en goedkopere alternatieven aan de VvE had moeten voorleggen. De aannemer werd veroordeeld tot betaling van de schadevergoeding en de proceskosten.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE krijgt schadevergoeding voor gebrekkig dak appartementencomplex

  Deze zaak betrof ook een VvE die schadevergoeding kreeg voor een gebrekkig dak. De rechter kende een vergoeding toe vanwege non-conformiteit, met aftrek voor 'nieuw voor oud', vergelijkbaar met de huidige zaak.

• VvE kan kosten defecte ramen verhalen op woningbouwcorporatie

  Hier kon de VvE kosten verhalen op een woningbouwcorporatie vanwege constructiefouten die lekkages veroorzaakten. Net als in de huidige zaak stond de aansprakelijkheid voor gebreken centraal.

• Amvest moet boete betalen voor aanhoudende lekkage

  In deze zaak moest Amvest een boete betalen voor aanhoudende lekkage in een appartement. De focus lag op de aansprakelijkheid voor het niet oplossen van lekkageproblemen, vergelijkbaar met de huidige zaak.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBNNE:2025:3623

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.