VvE verliest zaak over herstel gebreken appartementencomplex

In deze zaak stond de Vereniging van Eigenaars (VvE) van een appartementencomplex tegenover aannemer Dura Vermeer Bouw Zuid West B.V. De VvE beweerde dat er gebreken in het complex waren en eiste dat Dura Vermeer deze zou herstellen of de herstelkosten zou betalen. De rechtbank Rotterdam wees de eisen van de VvE af omdat er onvoldoende bewijs was dat Dura Vermeer ondeugdelijk werk had geleverd of dat de klachten niet goed waren afgehandeld.

VvE klaagt over diverse bouwgebreken

De VvE begon de rechtszaak met een dagvaarding waarin zij Dura Vermeer beschuldigde van het niet nakomen van de afspraken in de aannemingsovereenkomst voor de bouw van het appartementencomplex in Oegstgeest. De VvE noemde meerdere gebreken, waaronder problemen met het hang- en sluitwerk, dakpannen, loopwagens op het dak, glasbewassingssystemen, een noodtrappenhuis en een grootverbruikaansluiting voor elektra.

Dura Vermeer verdedigt zich tegen de klachten

Dura Vermeer verdedigde zich door te stellen dat zij alle gebreken waarvoor zij verantwoordelijk was, had verholpen tijdens een collectieve nazorgronde na de oplevering. De VvE diende rapporten in van Top Expertise B.V. die enkele gebreken documenteerden, maar Dura Vermeer betwistte de conclusies daarin en benadrukte de eigen verantwoordelijkheid van de VvE en de bewoners voor het onderhoud.

Rechter oordeelt dat VvE onvoldoende bewijs levert

De rechtbank oordeelde dat de VvE haar stellingen onvoldoende had onderbouwd. Voor elke klacht was er onvoldoende concreet bewijs dat er gebreken waren waarvoor Dura Vermeer verantwoordelijk zou moeten zijn. De rechtbank besloot dat de VvE niet had voldaan aan haar stelplicht en bewijslast.

• Hang- en sluitwerk: Onvoldoende aangetoond dat de nazorg van Dura Vermeer de gebreken niet had verholpen.
• Dakpannen: Geen bewijs dat loszittende bouten de dakpannen hadden doen verzakken.
• Loopwagens op het dak: Dura Vermeer toonde aan dat de problemen later waren ontstaan door omstandigheden buiten haar controle.
• Glasbewassingssysteem: Voldoet aan technische specificaties en functioneert naar behoren.
• Noodtrappenhuis: Geen ontwerpfout; goedgekeurd met een sleutelprotocol.
• Grootverbruikaansluiting: Gemaakt in overleg met de VvE en passend binnen toekomstige uitbreidingswensen.

VvE moet proceskosten betalen

Aangezien geen van de klachten gegrond werd bevonden, wees de rechtbank alle vorderingen van de VvE af. De VvE werd veroordeeld tot het betalen van de proceskosten, begroot op €2.094,00, te vermeerderen met rente indien niet tijdig voldaan.

Vergelijkbare uitspraken

• VvE wint zaak tegen aannemer over gebreken na renovatie

  Deze zaak ging ook over gebreken na renovatiewerkzaamheden. Hier kreeg de VvE wel gelijk, omdat de aannemer de afgesproken kwaliteit niet had geleverd en herstelwerkzaamheden moest uitvoeren.

• VvE wint zaak: bouwbedrijf moet kozijnen vervangen

  In deze zaak stond eveneens een VvE tegenover een bouwbedrijf vanwege ondeugdelijke bouwkwaliteit. De VvE kreeg gelijk en het bouwbedrijf moest de kozijnen vervangen, anders dan in de huidige zaak.

• VvE krijgt voorschot voor dakherstel toegewezen

  Deze uitspraak betrof ook een geschil over gebrekkige dakbedekking. De VvE kreeg daar een voorschot voor herstel toegewezen, in tegenstelling tot de afwijzing in de huidige zaak.

Bron

ECLI: ECLI:NL:RBROT:2025:12344

Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl

Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.