De rechtbank Midden-Nederland heeft een besluit van een Vereniging van Eigenaars (VvE) nietig verklaard. Het ging om een besluit over de plaatsing van warmtepomp buitenunits op gemeenschappelijk terrein. Een appartementseigenaar had hier bezwaar tegen aangetekend, omdat hij vond dat het besluit in strijd was met de splitsingsakte. De rechter gaf de eigenaar gelijk en verklaarde het besluit nietig.
Conflict over plaatsing warmtepomp buitenunits
Het geschil ontstond toen de VvE tijdens een algemene ledenvergadering besloot waar buitenunits van warmtepompen geplaatst mochten worden. De meerderheid van de leden stemde in met het voorstel, maar een eigenaar, [eiser sub 1] c.s., was het niet eens met de beslissing. Hij stelde dat het besluit een exclusief gebruiksrecht verleende aan individuele eigenaren, wat volgens hem een wijziging van de eigendomsverhoudingen betekende en dus een wijziging van de splitsingsakte vereiste.
Juridische vraag: daad van beschikking?
De kern van de juridische vraag was of het VvE-besluit een daad van beschikking was. Een daad van beschikking houdt in dat er een wijziging in de goederenrechtelijke situatie plaatsvindt, en dat vereist een wijziging van de splitsingsakte. [eiser sub 1] c.s. betoogde dat het besluit een dergelijke daad was, omdat het gemeenschappelijk terrein exclusief aan bepaalde eigenaren werd toegewezen.
Rechterlijke overwegingen
De rechtbank moest bepalen of het besluit inderdaad een daad van beschikking was. De VvE stelde dat het gebruik van het terrein voor iedereen toegankelijk bleef en dat er geen wijziging in de eigendomsverhoudingen plaatsvond. De rechtbank was het hier niet mee eens. Zij oordeelde dat het besluit een exclusief gebruiksrecht verleende, wat een wijziging van de eigendomsrechten inhield. Daarom was het besluit in strijd met de splitsingsakte.
Beslissing: VvE-besluit nietig verklaard
Op basis van deze overwegingen verklaarde de rechtbank het VvE-besluit nietig. Volgens artikel 2:14 van het Burgerlijk Wetboek is een besluit dat in strijd is met de wet of de statuten nietig. Dit geldt ook voor besluiten die in strijd zijn met de splitsingsakte. De rechtbank kende tevens de proceskosten toe aan [eiser sub 1] c.s., omdat de VvE als verliezende partij werd beschouwd.
Vergelijkbare uitspraken
Bron
ECLI: ECLI:NL:RBMNE:2025:5320
Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl
Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.
