In een zaak tussen een appartementseigenaar en haar Vereniging van Eigenaars (VvE) stond de vraag centraal of de VvE terecht een besluit had genomen om het plaatsen van een kattenren op het balkon te weigeren. De eigenaar was het niet eens met deze beslissing en stapte naar de rechter om het besluit nietig of vernietigbaar te laten verklaren en om een vervangende machtiging te verkrijgen. De rechter oordeelde echter in het voordeel van de VvE en wees het verzoek af.
VvE besluit om kattenren te weigeren
De appartementseigenaar had verzocht om toestemming voor het plaatsen van een kattenren op haar balkon. De VvE weigerde deze toestemming te verlenen, waarop de eigenaar naar de rechter stapte. Zij stelde dat de VvE haar bevoegdheden te boven was gegaan door regels te stellen die niet in de splitsingsakte of enige andere reglementen waren vastgelegd. Verder betoogde ze dat het besluit in strijd was met de redelijkheid en billijkheid, omdat de kattenren geen permanente aanpassing zou zijn en het aanzicht van het gebouw niet zou aantasten.
Bezwaren van de VvE
Tijdens de zitting voerde de VvE aan dat hun besluit rechtsgeldig was. Ze hadden zorgen geuit over de veiligheid en esthetiek van de kattenren, waarbij ze benadrukten dat het ontwerp vragen opriep die door de eigenaar niet voldoende waren beantwoord. De VvE stelde ook dat het voor de eigenaar mogelijk was om een nieuw voorstel in te dienen tijdens een volgende vergadering, mits voorzien van meer gedetailleerde informatie.
Juridische overwegingen van de rechter
De kantonrechter oordeelde dat het besluit van de VvE om geen toestemming te verlenen niet als een formeel besluit in de zin van de wet kon worden beschouwd, omdat het niet gericht was op rechtsgevolgen binnen de organisatie van de VvE. Hierdoor kon het besluit niet nietig of vernietigbaar worden verklaard. De rechter vond ook dat de weigering van de VvE niet zonder redelijke grond was, gezien de aangevoerde zorgen over veiligheid en esthetiek.
Uitspraak en gevolgen voor de eigenaar
De rechter wees het verzoek van de eigenaar af en veroordeelde haar in de proceskosten, die aan de kant van de VvE werden begroot op € 814,-. De uitspraak werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat de beschikking direct ten uitvoer kan worden gelegd, zelfs als er hoger beroep wordt aangetekend. De rechter benadrukte dat de eigenaar haar voorstel met meer gedetailleerde informatie opnieuw op de agenda van een VvE-vergadering kan laten plaatsen.
Vergelijkbare uitspraken
Bron
ECLI: ECLI:NL:RBROT:2025:13559
Lees de originele uitspraak op Rechtspraak.nl
Deze samenvatting is met zorg samengesteld op basis van de oorspronkelijke uitspraak. Wilt u deze uitspraak gebruiken ter onderbouwing van een standpunt, procedure of besluit, raadpleeg dan altijd de volledige originele uitspraak.
